Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12840/23 по делу N А07-3906/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А07-3906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-3906/2023

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (далее - истец, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСпецСервис") о взыскании 30 233 руб. 20 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансСпецСервис" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на несоответствие расстояния от проводов воздушной линии (далее - ВЛ) до поверхности земли установленному нормативу, аварийное состояние ВЛ (значительный провис).

Также в доказательства отсутствия вины ответчика апеллянт указал на предпринятые водителем действия, выразившиеся в немедленном прекращении движения транспортного средства (сразу после происшествия), оповещении о происшествии по телефону диспетчера ответчика, отдела МВД России по Ишимбайскому району, фиксации происшествия.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу вреда не доказана.

До начала судебного заседания от ООО "АСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

С учетом статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2022 водитель Максютов М.Т., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем марки КАМАЗ с крано-манипуляторной установкой, регистрационный номер В 039 РМ 702, при проезде под ВЛЗ-6кВ между опорами N 9 и N 10 ф. 5 и ф. 16 ПС "Кузьминовка" в мкр. Кузьминовка г. Ишимбай зацепил линии электропередач, в результате чего произошел обрыв пяти жил СИП-3, принадлежащих истцу.

По факту обрыва линии электропередач истцом, а именно электромонтером Бармашовым А.В., водителем Сазоновым И.А. в присутствии водителя ООО "ТрансСпецСервис" Максютова М.Т. 25.09.2022 был составлен акт о повреждении объекта электрохозяйства ООО "АСТ". Указанный акт водитель Максютов М.Т. подписывать отказался (т. 1, л.д. 9-10).

Факт происшествия зафиксирован протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 25.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым инспектором ДПС установлено, что Максютов М.Т., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 039 РМ 702 с краноманипуляторной установкой, принадлежащим на праве собственности ООО "ТрансСпецСервис", в пути следования зацепил указанной установкой линии электропередач, а именно 5 проводов.

Поврежденное имущество (ВЛЗ-бкВ ПС Кузьминовка) согласно инвентаризационной карточке учета основных средств принадлежит истцу на основании концессионного соглашения в отношении электрических сетей от 03.08.2020 N ИШИАСТ-03/08/20-03, заключенного между Администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ, действующей от имени Муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район РБ и ООО "АСТ".

Для устранения причиненных повреждений истцом произведены мероприятия по устранению последствий обрыва проводов. Согласно представленного локального сметного расчёта стоимость работ по восстановлению ВЛЗ-6 кВ ПС Кузьминовка ф.5, ф.16 составила 30 233 руб. 20 коп., работы произведены за счет средств истца.

Письмом от 22.12.2022 N ЭАСТ-22-12-6929 истец сообщил ответчику о возникшем ущербе.

Бездействие со стороны ответчика в возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления материалами дела факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт обрыва линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства КАМАЗ с крано-манипуляторной установкой, регистрационный номер В 039 РМ 702, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением работника ответчика Максютова М.Т.

Как верно отмечено удом первой инстанции, ответчик ошибочно полагает, что обрыв линии электропередачи произошел в результате провисания проводов ниже допустимого уровня.

Согласно действующим на момент происшествия Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (в ред. N 5 от 13.02.2019) (далее -Правила), "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (пункт 1.5.1).

В отсутствие акта расследования нарушений в работе электрооборудования, составленного уполномоченными на то органами, факт нарушений требований содержания и обслуживания линий электропередачи, не доказан.

Ответчик указывает на обязанность истца в силу действия Правил, проводить периодические осмотры линий и обеспечивать соблюдение высоты расположения электропроводов над проезжей частью.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных обязанностей не представлено. Жалобы, обращения в надзорные органы на предмет неисполнения со стороны ООО "АСТ" предусмотренных законом обязанностей в указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом установлено, что работник ответчика Максютов М.Т., управляя транспортным средством в светлое время суток при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасное движение, исключающую возможность причинения вреда имуществу истца. При этом отсутствие запрещающих/ограничительных дорожных знаков не освобождает его от обязанности соблюдать безопасность движения.

Суждения подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку водителем Максютовым М.Т. предприняты действия по не оставлению места происшествия, оповещению диспетчера, действия по видеофиксации являются ошибочными.

Доводы жалобы относительно провисания проводов ВЛ со ссылками на фото- и видеофиксацию происшествия отклоняются, поскольку видео снято после обрыва проводов линий электропередач, в связи с чем определить их исходное техническое состояние не представляется возможным, а наличие на видео провисов проводов ВЛ в пролетах опор, расположенных в окрестности места происшествия не свидетельствует о наличии провиса проводов на участке обрыва.

Из материалов дела усматривается, что на данном участке автодороги линии электропередач находились в надлежащем состоянии, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем содержании линии электропередачи (провисании проводов) документально не подтверждены, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт причинения истцу вреда действиями работника ответчика - Максютовым М.Т. посредством использования принадлежащего ООО "ТрансСпецСервис" источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ с крано-манипуляторной установкой, регистрационный номер В 039 РМ 702 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "ТрансСпецСервис" обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 30 233 руб. 20 коп. ущерба на основании перечисленных норм права.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ТрансСпецСервис" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-3906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская