Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-14498/23 по делу N А46-15881/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А46-15881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14498/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу N А46-15881/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ИНН 5534020041, ОГРН 1065509005253, адрес: 644005, город Омск, улица Избышева, дом 3, корпус 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" (ОГРН 1225500010966, ИНН 5506199679, адрес: 644089, город Омск, Окружная дорога, дом 20), о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2023 N ГЛ/4071/23, обязании рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Степкина А.С. (по доверенности от 09.01.2024 N 06-04/АС сроком действия до 09.01.2025),

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" - Рассолова А.А. (по доверенности от 26.12.2023 N 35 сроком действия 6 месяцев),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" - Новикова А.Ю. (по доверенности от 06.03.2024 N 6 сроком действия до 31.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, ОАО "НИИТКД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N ГЛ/4071/23 от 05.07.2023, обязании рассмотреть дело о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" антимонопольного законодательства, которое выразилось в регистрации тождественного словесного товарного знака "КИПАРИС" в отношении товаров 09, услуг 35, 37, 42 классов МКТУ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" (далее - третье лицо, ООО "НПЦ ПРОМТЕХ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу N А46-15881/2023 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Омского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2023 N ГЛ/4071/23; суд обязал управление рассмотреть заявление ОАО "НИИТКД" (от 05.06.2023 вх. N 5100/23) о нарушении ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" антимонопольного законодательства; взыскал с управления в пользу ОАО "НИИТКД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факты нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления ОАО "НИИТКД" Омским УФАС России не устанавливались; заявление было рассмотрено управлением на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, совокупности которых по рассмотрению заявления антимонопольным органом установлено не было. Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" дела по признакам нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию, учитывая отсутствие совокупности признаков недобросовестной конкуренции; отмечает, что ОАО "НИИТКД" не было представлено в антимонопольный орган сведений о том, какие последствия наступили или могут ли наступить в результате обжалуемых действий ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" по отношению к ОАО "НИИТКД"; не было получено доказательств о злоупотреблении ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" правом, недобросовестной конкуренции путем приобретения исключительных прав (регистрации словесного обозначения "КИПАРИС").

Антимонопольный орган также ссылается на результат рассмотрения аналогичного спора, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А46-15878/2023, в результате которого заявление ОАО "НИИТКД" о признании недействительным отказа Омского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО "НИЦ ПРОМТЕХ" по пункту 1 статьи 14.4, пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) было оставлено судом без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.02.2024

ОАО "НИИТКД" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2024, ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "НИИТКД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 в Омское УФАС России поступило заявление ОАО "НИИТКД" о наличии в действиях ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в регистрации товарного знака "КИПАРИС", что нарушает положения части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Изучив предоставленные материалы, Омское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх.

N ГЛ/4071/23 от 05.07.2023) в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО "НПЦ ПРОМТЕХ", достаточных для принятия мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что решение Омского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме N ГЛ/4071/23 от 05.07.2023, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ОАО "НИИТКД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

05.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4 статьи 34 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае предметом оспаривания является решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу N А46-15881/2023 подлежит отмене, а дело - передаче в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу N А46-15881/2023 отменить.

Направить дело N А46-15881/2023 на рассмотрение по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер