Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 05АП-5471/23 по делу N А51-10478/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 г.

Дело N А51-10478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания",

апелляционное производство N 05АП-5471/2023

на определение от 28.08.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10478/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" (ИНН 2522004106, ОГРН 1192536017816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Искра" (ИНН 2522000084, ОГРН 1052502170160)

о взыскании 80 880 044 руб. 60 коп., процентов по день исполнения обязательства,

при участии: от ООО "Первая Приморская семенная компания" (до перерыва): представитель Дорожкина В.А. по доверенности от 10.05.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9498), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО "Совхоз Искра" до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" (далее - истец, ООО "Первая Приморская семенная компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Искра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 977 646 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 398 руб. 48 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 70 977 646 руб. 12 коп., начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Первая Приморская семенная компания" 28 августа 2023 года подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Искра" (ИНН 2522000084, ОГРН 1052502170160) распоряжаться следующим имуществом:

1) Колесный трактор Versatile 370/400, номинальная мощность 344 л.с., дополнительный комплект сдвоенных колес 270x95, электрический автопилот, год выпуска 2020; заводской номер: R0RCT30510138; предприятие изготовитель: ООО "КЗ" "Ростсельмаш" Россия, N ПСМ RU СВ 609951.

2) Трактор сельскохозяйственный колесный 3000 4WD "RSM 3535". Сдвоенные колеса 800/70R38 и заднее навесное устройство, год выпуска 2020; заводской номер: R0003575000151; предприятие изготовитель: ООО "КЗ" "Ростсельмаш" Россия, N ПСМ RU СВ 611543.

3) Трактор сельскохозяйственный колесный 3000 4WD "RSM 3575". Сдвоенные колеса 800/70R38 и заднее навесное устройство, заводской номер: R0003535000132; предприятие изготовитель: ООО "КЗ" "Ростсельмаш" Россия, N ПСМ RU СВ 610211.

4) Комбайн зерноуборочный TUCANO 570; заводской номер: L4701655; предприятие изготовитель: ООО "КЛААС", Россия, N ПСМ RU СВ 676652.

5) Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-181 "TORUM-750", в комплектации; заводской номер: R0TRM750003780, R0TRM750003790, R0TRM750003807; предприятие изготовитель: ООО "КЗ" Ростсельмаш, Россия, N ПСМ RU СВ 613000, N ПСМ RU СВ 612998, N ПСМ RU СВ 612999.

2. Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края осуществлять регистрационные действий в отношении следующего имущества:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение суда от 28.08.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции ООО "Первая Приморская семенная компания" указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер судом не полно были установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для принятия таких мер, а также неправильно применены нормы процессуального права. Истец полагает, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а именно, что в случае неудовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик может совершать действия, направленные на ухудшение имущественного положения, в целях избегания обращения взыскания на имеющиеся у них денежные средства и имущество. В настоящее время ответчиком уже предпринимаются действия по продаже принадлежащего ему имущества, в том числе являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи техники и/или оборудования с рассрочкой платежа N 2 от 13 января 2021 года, что подтверждается нотариальными протоколами исследования доказательств (страницы с сети Интернет с объявлениями о продаже имущества).

Таким образом, истец считает, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению техники, которая является предметом договора-основания настоящего иска. Наличие у ответчика данной техники является обеспечением исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку данная техника сможет быть реализована в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом.

ООО "Совхоз Искра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Первая Приморская семенная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО "Первая Приморская семенная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО "Первая Приморская семенная компания" об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ООО "Первая Приморская семенная компания" и ООО "Совхоз Искра".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению техники, которая является предметом договора - основания настоящего иска, полагает, что наличие указанной техники является обеспечением исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку данная техника может быть реализована в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 Постановления N 15 следует, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем истцом не представлены.

Основанием для принятия обеспечительных мер заявитель называет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства либо иное имущество, кроме указанного истцом, позволяющие произвести оплату заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

При этом оснований полагать, что средства от продажи техники, указанной в протоколах о производстве осмотра доказательств, представленных истцом, будут переданы третьим лицам, либо не поступят на счет ответчика, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств на значительные суммы, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, делает вывод об отсутствии связи требований истца о взыскании неосновательного обогащения с продажей техники ответчиком. А также полагает, что истец не указал, каким именно образом указанные им обстоятельства влияют на невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда, поскольку заявленные исковые требования не связаны с возложением на обязанности по передаче, возврату техники, принадлежащей ООО "Совхоз Искра".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер.

При неподтвержденности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, имеющихся доказательств и приведенных норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу N А51-10478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.