Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-2120/22 по делу N А10-7495/2021

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А10-7495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варистор" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу N А10-7495/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (далее - ответчик, ООО "Варистор") о взыскании 28 036,28 руб. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в ноябре 2018 года, и 16,17 руб. неустойки за просрочку платежа за 19.12.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А10-7495/2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года по делу N А10-7495/2021 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Варистор" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы: 27 719, 41 руб. - основного долга, 15, 99 руб. - пеней, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 до окончания срока моратория, в который начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу N А10-7495/2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

18 апреля 2023 года АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании 36 109, 32 руб. судебных расходов на проезд, проживание представителя, а также выплату суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года заявление акционерного общества "Читаэнергосбыт" удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы предъявлены в неразумных размерах, в частности, на проживание в гостинице "Гранд-Сити".

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что размер необходимой валовой выручки, относимой к конкретному филиалу, должен возмещать экономически обоснованные расходы, связанные непосредственно с его деятельностью, чтобы обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала организации филиалом которой он является, а также расходы на содержание общества в целом, в том числе и расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов, в соответствии с правилами юридического лиц.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в Четвёртом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представляла представитель Гомбоева Е.Е.

Рассмотрение дела N А10-7495/2021 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа длилось в период с 08 июня 2022 года по 10 марта 2023 года.

Участие представителя истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа указано в протоколах судебных заседаний, проезд представителя подтвержден проездными документами, проживание представителя в гостинице также подтвержден представленными документами, подтверждена выплата суточных. Факт направления представителя в вышестоящие судебные инстанции подтверждён соответствующими приказами.

К взысканию в настоящем деле предъявлены судебные расходы с учетом участия представителя одновременно в нескольких судебных инстанциях, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем расходы определены истцом пропорционально участию представителя в каждом деле одновременно с настоящим делом и пропорционально удовлетворенным требованиям истца (98,8%).

Общая сумма судебных расходов с учетом применения пропорций по данному делу составила 36 109, 32 руб. 98,8% от 36 547, 90 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями: статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

При изложенных обстоятельствах заявление АО "Читаэнергосбыт" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворено, в размере 36 109, 32 руб.

Доводы ответчика о неразумности расходов на проживание в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку понесенные расходы на проживание связаны с направлением представителя истца в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере класса "люкс".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика и о том, что расходы не подлежат взысканию по причине включения расходов на командировки в необходимую валовую выручку АО "ЧЭС", поскольку, во - первых, данный довод не является подтвержденным соответствующими доказательствами, а, во вторых, статья 110 АПК РФ не предполагает каких-либо исключений при распределении судебных расходов по делу.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу N А10-7495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева