Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-20276/23 по делу N А41-76602/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-76602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ЭОН": Олехов С.В. по доверенности от 01.10.23,

от Гольдина И.Б.: Большунов С.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" Аминева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-76602/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. по делу N А41-76602/2020 ООО "НИИХТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Гольдин И.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "НИИХТ", проведенного 22 июня 2023 года по вопросу утверждения мирового соглашения между ООО "УК ЭОН" и кредиторами в деле о банкротстве ООО "НИИХТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "НИИХТ" от 22.06.2023 по вопросу утверждения мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей жалобе управляющий ссылается на то, что доказательств нарушения решением прав и законных интересов кредитора, либо нарушения установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, Гольдиным И.Б. не представлено.

В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЭОН" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Гольдина И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения.

Полагая, что данное решение принято со злоупотреблением правом, является недействительным в силу положений ст. 15 Закона о банкротстве, Гольдин И.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора, указал на то, что мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы, утверждению не подлежит.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 15 Закона для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 22 июня 2023 года правомочным, имелся, решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Извещение о проведении собрания было своевременно направлено управляющим, заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по повестке собрания.

Гольдин И.Б. присутствовал на собрании и принял участие в голосовании.

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

Следовательно, собрание являлось правомочным, решение принято по вопросу, отнесенному к его компетенции.

Несогласие кредитора с принятым кредиторами решением не означает его незаконность.

При этом действующее законодательство допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если последние придут к выводу о том, что другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собрание кредиторов вправе принять решение об утверждении мирового соглашения, которое является лишь основанием для обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением, при рассмотрении судом заявления о его утверждении..

Поскольку доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Гольдина И.Б. не представлено, а само решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, основания для признания этого решения недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что заявление Гольдина И.Б. удовлетворению не подлежит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 06.09.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-76602/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева