Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-26416/23 по делу N А56-83273/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-83273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Точилова Е.Н. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Трояновская Ю.С. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26416/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-83273/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании 1 301 744, 94 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетоврить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что бремя содержания помещения в силу договора безвозмездного пользования от 05.03.2018.

Размер исковых требований установлен решением суда по делу N А56-102483/2020, вступившим в законную силу 20.08.2021. с указанной даты начинает течь, по мнению Фонда, срок исковой давности по регрессному требованию.

В отзыве ответчик, указывая на то, что доводы истца противоречат нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на основании распоряжений Комитета по строительству от 19.12.2016 N 230 "О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" получателем бюджетных средств", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - "Истец", "СПб ГКУ "ФКСР", "Абонент") осуществляло деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Комитету по строительству Законом Санкт-Петербурга от 07.12.2016 N 699-113 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-102483/2020, оставленным без изменения постановлением апелляции от 20.08.2021, взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 771 246,15 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 193 766,13 рублей неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 30.09.2020, а также неустойка, начисленная с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 22 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ГУП "ТЭК СПб" направило в Комитет финансов Санкт-Петербурга заявление о перечислении в пользу Энергоснабжающей организации денежных средств по делу N А56-102483/2020 на общую сумму 1 215 749,46 рублей.

В этой связи СПб ГКУ "ФКСР платежными поручениями от 15.12.2021 N 5529530, N 5529529, от 27.12.2021 N 5818537, от 21.01.2022 N 0138684 оплатило задолженность на общую сумму 1 215 749,46 рублей.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСР", "Заказчик") и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 12 Приморского района Санкт-Петербурга (далее - "Учреждение", "Потребитель") заключен договор от 05.03.2018 N 187/13 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства.

В силу пункта 1.1 Договора СПб ГКУ "ФКСР" предоставляет в безвозмездное срочное пользование Учреждению законченный строительством Объект.

Согласно пункту 1.2 Договора переход Объекта из ведения СПб ГКУ "ФКСР" к Учреждению оформляется в письменном виде, путем подписания Акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта б/н подписан Заказчиком и Учреждением 05.03.2018.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу от даты ввода объекта в эксплуатацию, и действует до государственной регистрации права оперативного управления объектом на Учреждение (пункт 2 Договора 1).

Согласно пункту 3.2 Договора Учреждение обязалось пользоваться объектом в соответствии с его условиями и требованиями статей 695 и 696 ГК РФ, а также нести расходы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на временное содержание и обслуживание объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не передавать объект третьему лицу без письменного согласия Заказчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением арендатора, Фонд обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, принимая во внимание истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам сформулирована в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Поскольку спорное здание закреплено за Истцом на праве оперативного управления, именно на нем лежит обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию. Данный довод подкреплен позицией Верховного Суда РФ - Определением от 29 марта N 305-ЭС21-25187 по делу N А40-229211/2020.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор безвозмездного пользования, данные правоотношения регулируются главой 36 ГК РФ.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, не допускается непосредственное возложение на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с ресурсоснабжающими организациями и оплате понесенных ею расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, содержит оговорку об общеобязательности приведенного толкования правовых норм). Аналогичная позиция в силу схожести договоров аренды с договором ссуды и применения к последнему отдельных положений ГК РФ об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ) применяется и к договору безвозмездного пользования (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N Ф04-4394/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 N Ф02-686/13). По мнению судебных инстанций, надлежащим Ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации является собственник помещений, а не ссудополучатель.

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При рассмотрении спора установлено отсутствие в договоре аренды, заключенном ответчиком, условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор теплоснабжения.

Исходя из установленных обстоятельств, обязанность по оплате поставленной третьим лицом в арендовавшееся ответчиком нежилое помещение энергии, лежала на собственнике этого помещения, а, следовательно, требование, предъявленное не к собственнику, а к арендатору, не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, доводы истца о возложении на Ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату задолженности по тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на пропуск срока исковой давности, который был применен судом первой инстанции.

Обязательство Ответчика перед Истцом возникло из договора безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства N 187/13 от 05.03.2018, в связи с чем предъявление требований в порядке регресса является ошибочным, поскольку имеют место обязательства из вышеуказанного договора (п.3.2.), а в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из прямого толкования нормы права, регрессом является возмещение вреда одним лицом за другое лицо. То есть право регресса возникает именно из взаимоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. В данном случае Истец, не являясь пользователем коммунальной услуги, но являясь владельцем помещения на праве оперативного управления, имел с Ответчиком договорные отношения и, следовательно, должен был уплачивать и взыскивать денежные средства в счет расходов на содержание помещения.

Таким образом, именно с момента возникновения обязательства по оплате коммунального ресурса, а не с даты взыскания в судебном порядке задолженности с истца, начинает течь срок исковой давности. Фонд как собственник обладает правами и обязанностями по отслеживанию соблюдения лицом, которому в данном случае было передано имущество по договору о безвозмездном пользовании, порядка соблюдения его условий по внесению платы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-83273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова