Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-33199/23 по делу N А40-40156/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-40156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоев А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-40156/23,

принятое судьей Мороз К.Г. (25-294)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры"

(ИНН: 7716698163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭБИС" (ИНН: 5050116514)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечушкин Н.С. по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика: Брысин А.А. по доверенности от 22.11.2022;

от ООО "КВС": Панькин В.С. по доверенности от 05.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимПартнеры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭБИС" задолженности по договору поставки N ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022 года в сумме 39 754 992 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2022 года по 10.02.2023 года в сумме 5 287 413 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства..

Решением суда от 27.04.2023 года требования ООО "ХимПартнеры" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЭБИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ХимПартнеры" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "КВС", являющееся конкурсным кредитором должника ООО "ЭБИС" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 года по делу N А40-2509/23, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и конкурсного кредитора ООО "КВС", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года между ООО "ХимПартнеры" (поставщик) и ООО "ЭБИС" (покупатель) заключен договор поставки N ХП-ЭБ/0122, по условиям которого поставщик обязался передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его цену.

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок и форма оплаты в разделе 3 договора, порядок приемки товара и проверки качества товара определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 754 992 руб., что подтверждается товарными накладными: TH N 8/04/2 от 04.08.2022 года на сумму 17 935 392 руб.,TH N8/05/1 от 05.08.2022 года на сумму 21 819 600 руб., в которых указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО "ХимПартнеры"), грузополучатель и плательщик (ООО "ЭБИС").

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором с проставлением печати общества "ЭБИС". Доказательств того, что товарные накладные подписаны директором ООО "ЭБИС" помимо воли данного общества, под влиянием заблуждения, угроз, при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Возражения относительно достоверности информации, указанной в товарных накладных, со стороны ответчика также не заявлено.

В качестве подтверждения фактической поставки товара обществом представлены копии: заключенного с ООО "Бия-Хим" договора поставки N ВН/090915 от 09.09.2015 года, товарные накладные, платежные поручения, заключенного с ООО "Бия-Хим" договора субаренды недвижимого имущества (складское помещение) N РМ-138 от 01.06.2019 года, платежные поручения, пояснения к бухгалтерской отчетности ООО "ЭБИС" за 2021 год.

В соответствии с условиями Приложения N 2-1 от 14.06.2022 года и установленных по делу обстоятельств, порядок поставки товара осуществлялся на условиях самовывоза силами ответчика, со склада ООО "РжевМаш" в г. Ржев.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан проверять наличие/отсутствие у покупателя товара транспортных средств либо договоров на аренду транспорта, поскольку ответчик выразил свою волю о получении товара посредством самовывоза. При самовывозе товара покупателем со склада поставщика транспортная накладная не оформляется, и оснований для представления дополнительных доказательств доставки товара истцом ответчику с целью подтверждения фактической поставки в настоящем случае не требуется.

Кроме того, как установлено судом, на официальном сайте "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" размещено Аудиторское заключение ООО "ЭБИС" за 2021 год, а также пояснения к бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год, подтверждающие деятельность ООО "ЭБИС" в штатном режиме, и возможность ответчика принять товар посредством самовывоза.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о реальности сделки между сторонами спора, доказанности факта поставки товара и принятия ответчиком товара, наличия документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом на сумму заявленного иска и правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-40156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина