Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-8522/23 по делу N А71-11707/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А71-11707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2023 года

по делу N А71-11707/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (далее - ООО Агентство "Вежливые Люди", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (далее - ООО "УК "ГарантСервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 33 888 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Как указывает истец, в материалы дела в качестве доказательств причинно-следственной связи между причиненным автомобилю Тимофеевой К.В. и виновными действиями/бездействием ответчика истцом представлены материалы проверки КУСП N 6565 от 21.02.2022, которыми зафиксировано наличие повреждений и обстоятельства, при которых данные повреждения были получены.

Материалы проверки составлены компетентным сотрудником отдела полиции по факту обращения Егорова Г. Е., который в свою очередь сообщил о происшествии сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том могли ли указанные в акте осмотра N 473 от 31.05.2022 повреждения автомобиля КИА РИО г.р.з. A884XOI8, образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022". На поставленный вопрос эксперт ответил, что: "не исключается возможность", что стоит оценить как "могли образоваться".

По мнению апеллянта, представленные им доказательства в достаточной мере подтверждают указанные изложенные в иске обстоятельства и причинно-следственную связь между ущербом и виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной очистке кровли от снега.

Опровергая вывод суда об отсутствии вины ответчика в происшествии, имевшем место 21.02.2022, апеллянт ссылается на совокупность доказательств, собранных по делу, а именно материалы проверки КУСП N 6565 от 21.02.2022 и заключение судебной экспертизы.

Факт отсутствия вины ответчиком не доказан; в материалы дела не представлены доказательства принятия им своевременных мер по очистке кровли от снега и наледи, а так же периодической проверки кровли в зимний период.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу искового заявления положены следующие обстоятельства.

21.02.2022 в результате схода снега с крыши жилого дома N 11 по ул. Совхозная г. Ижевска, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (ответчик), причинен вред автомобилю Кио-Рио, государственный регистрационный знак А 884 ХО/18, принадлежащему Тимофеевой Ксении Владимировне.

Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 02.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба Тимофеева К.В. обратилась к независимому оценщику ООО "Оценка Экспертиза Право", согласно экспертному заключению которого (N 850/05/22-НТЭ от 26.07.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио-Рио, государственный регистрационный знак А 884 ХО/18, составляет с учетом износа - 28 623 руб., без учета износа - 33 888 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 4 500 руб.

20.07.2022 между Тимофеевой К. В. (цедент) и ООО Агентство "Вежливые Люди" (цессионарий) заключен договор N 01-2022 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству Кио-Рио, государственный регистрационный знак А 884 ХО/18, в результате падения снега с крыши МКД по адрес: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. 11, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022.

Приведенные обстоятельства явились агентству "Вежливые Люди" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 384, 388, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в ущербе, причиненном автомобилю Тимофеевой К. В., а равно недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать обоснованным требование о возмещении ущерба и удовлетворить его.

Соглашаясь с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации поводом для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба истцу, являющемуся цессионарием по договору N 01-2022 от 20.07.2022, заключенному с Тимофеевой К. В., явилось повреждение принадлежащего последней автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N 850/05/22-НТЭ от 26.07.2022 и материалы проверки КУСП N 6565 от 21.02.2022, которыми зафиксировано наличие повреждений.

В материалах дела также имеются фотографии, наглядно подтверждающие факт повреждения транспортного средства - автомобиля Кио-Рио, г/н А 884 ХО/18 и характер этих повреждений.

В заключении эксперта, как верно отмечено самим апеллянтом, не исключается возможность появления указанных в акте осмотра N 473 от 31.05.2022 повреждений автомобиля КИА РИО г/н A884XOI8 при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022.

При этом совокупность перечисленных доказательств не подтверждает в должной степени факт получения повреждений автомобилем КИА РИО г/н A884XO18 21.02.2022 именно вследствие схода снега с крыши МКД по ул. Совхозная, 11 в г. Ижевске.

Более того, представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер.

Так, в исковом заявлении владельцем автомобиля названа Тимофеева К. В., с ней же истцом заключен договор цессии, на основании которого агентству "Вежливые люди" передано право требования ущерба, причиненного транспортному средству Кио-Рио, г/н А 884 ХО/18, в результате падения снега с крыши МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. 11, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022.

Одновременно в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля Кио-Рио, г/н А 884 ХО/18 является Ворончихин Владимир Петрович.

В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что 21.02.2022 в дежурную часть УМВД РФ по г. Ижевску поступил материал проверки по факту сообщения о повреждении автомобиля Егорова Г. Е., который в ходе проверки пояснил, что автомобиль Кио-Рио г/н А 884 ХО/18 находится в его собственности; повреждения автомобиля обнаружены владельцем утром 23.02.2022.

В истребованных судом материалах проверки КУСП N 6565 от 21.02.2022 также имеются объяснения Егорова Г. Е. от 02.03.2022.

Таким образом, фактически обстоятельства дела основаны на пояснениях Егорова Г. Е., утверждающего, что принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное у МКД, обслуживаемого ответчиком, получило повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Сами по себе пояснения Егорова Г. Е., статус которого применительно к поврежденному транспортному средству документально не подтвержден, не доказывают тот факт, что автомобиль получил описанные повреждения при указанных Егоровым Г. Е обстоятельствах и в указанном им месте.

Соответственно пояснениями Егорова Г. Е. не подтверждаются ни событие нарушения, ни вина ответчика, ни причинно-следственную связь между событием и наступившими вредными последствиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не был осведомлен о произошедшем вплоть до получения досудебной претензии от истца, соответственно, на место происшествия для осмотра автомобиля и фиксации факта произошедшего схождения снега с крыши МКД ответчик не пригашался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем, в том числе в исковом заявлении, говорится о принадлежности автомобиля Тимофеевой К. В., при этом документальное тому подтверждение отсутствует.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 062-23, носят предположительный вероятностный характер, не опровергают, но и не подтверждают возможность повреждения спорного автомобиля в результате обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022. Иными словами, выводы эксперта не подтверждают факт повреждения автомобиля в результате ненадлежащего поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и повреждениями, которые получил автомобиль.

О нестыковках дат, противоречивых сведениях и иных погрешностях перечисленных доказательств ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление. Однако, пояснения относительно данных разногласий истцом в материалы дела не представлены и соответствующие противоречия ничем не устранены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, повлекшем причинение ущерба транспортному средству подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на материалах дела и не опровергающие правильности выводов суда, которым справедливо указано на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания обоснованным иска о возмещении ущерба.

Из материалов дела, в том числе материала КУСП и экспертных заключений, не следует вывод о том, что вред пострадавшему имуществу (автомобилю Кио-Рио, г/н А 884 ХО/18) причинен в результате падения снега именно с крыши МКД по ул. Совхозная, 11 в г. Ижевске. Таким образом, не доказано то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик.

Апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств обращения потерпевшего к ответчику для фиксации спорного события и причиненных убытков, в связи с чем акты осмотра свидетельствуют о наличии повреждений автомобиля, вероятной их причине, но не об обстоятельствах причинения ущерба.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки доводам жалобы материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года по делу N А71-11707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких