Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-18784/23 по делу N А41-19467/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-19467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кондрашовой В.П. - представитель Орлова С.Н. по доверенности от 20.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Слин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондрашовой В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-19467/23, по иску ИП Кондрашовой В.П. к ООО "Слин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашова Вера Петровна (далее - ИП Кондрашова В.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слин" (далее - ООО "Слин", общество, ответчик) о взыскании 18 722 руб. задолженности по арендной плате по договору N Б-2/06 от 01.04.2022 за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, 14 557 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.09.2022 по 06.03.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-19467/23 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу N А41-19467/23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-19467/23 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кондрашова В.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Слин", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Кондрашовой В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ИП Кондрашовой В.П. (арендодатель) и ООО "Слин" (арендатор) заключен договор аренды N Б-2/06 (далее - договор) нежилого помещения N202 общей площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 5 (л.д. 14-23).

Срок действия договора до 28.02.2023 согласован сторонами в пункте 8.2 договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2022 данное помещение передано во временное пользование ответчику (л.д. 17).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 15 180 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится в виде авансового платежа на счет арендодателя ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (срок оплаты). Оплата производится на основании настоящего договора без выставления счета.

Письмом от 22.09.2022 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды нежилого помещения N Б-2/06 от 01.04.2022 с 07.11.2022 (л.д. 93).

Данное письмо получено предпринимателем 23.09.2022. Также уведомление направлено по адресу электронной почты арендодателя, что предусмотрено условиями договора аренды (пункт 11.7. договора). Оригинал уведомления общества о расторжении договора передано предпринимателю позднее. При этом в указанном уведомлении общество просил погасить задолженность по арендным платежам за счет суммы гарантийного обеспечения, указанного в пункте 3.7. договора аренды.

Однако, как указал истец, в соответствии с пунктом 3.7. договора сумма гарантийного обеспечения при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора возврату не подлежит.

На основании уведомления о расторжении договора аренды арендодатель составил и направил в адрес арендатора соглашение о досрочном расторжении договора с 07.11.2022 (л.д. 63).

В соответствии с условиями пункта 5.2.3 договора арендодатель согласился с расторжением договора аренды нежилого помещения N Б-2/06 от 01.04.2022 по инициативе арендатора 07.11.2022 и с указанной даты арендную плату не начислялась.

По мнению предпринимателя, задолженность общества по арендной плате составила 22 122 руб. 32 коп. за период с 01 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года.

Претензия ИП Кондрашовой В.П. от 08.11.2022 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "Слин" оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендатора, кроме того указано, что договором могут быть предусмотрены дополнительные основания.

Спорным договором аренды предусмотрено право арендатору на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.21 арендатор обязан не позднее, чем за 45 календарных дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении по инициативе арендатора.

В пункте 2.4.5 договора сторонами согласовано, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях и порядке предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.09.2022 общество уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды N Б-2/06 от 01.04.2022 с 07.11.2022.

Данный документ получен предпринимателем 23.09.2022, о чем свидетельствует отметка на письме и также не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку арендатором уведомление направлено в установленный договором срок, учитывая содержание представленной сторонами переписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что расторжении договора аренды с 07.11.2022 в связи с отказом арендатора от договора, соответствует воле обеих сторон.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.7 договора гарантийное обеспечение по настоящему договору составило 66 240 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Гарантийное обеспечение не подлежит возврату арендатору при досрочном расторжении договора по инициативе или вине арендатора, а также при нарушении со стороны арендатора срока уведомления арендодателя о намерении освободить арендуемое помещение, в том числе и в связи с окончанием срока аренды (уведомление за 45 дней до освобождения помещения).

Гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 20 банковских дней после прекращения действия настоящего договора, за вычетом имеющихся задолженностей по оплате аренды и иных платежей. Пеней и штрафов оговоренных в настоящем договоре, а также в договоре к эксплуатирующей организацией за вычетом суммы в счет возмещения, причиненного арендодателю ущерба, и за вычетом затрат арендодателя на текущий ремонт помещения, в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 10.3 настоящего договоры.

В пункте 3.8 договора аренды указано, что в целях погашения всей имеющейся задолженности арендатора перед арендодателем, устанавливается следующая очередность списания денежных средств с поступивших от арендатора сумм, а также с суммы гарантийного обеспечения:

1 очередь - денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба арендодателю;

2 очередь - пени, начисленные арендодателем за нарушение сроков внесения арендных платежей;

3 очередь - просроченная арендная плата;

4 очередь - арендная плата, подлежащая начислению в соответствии с установленными сроками.

В случае недостаточности суммы гарантийного обеспечения, арендатор погашает остаток имеющейся задолженности на основании счетов, выставленных арендодателем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору аренды предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2.3.21 договора установлено, что арендатор обязан не позднее 45 календарных дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении по инициативе арендатора.

Судом установлено, что допустимых доказательств вины арендатора в период действия договора в материалы дела не представлено, уведомление о расторжении, о намерении освободить помещение, поступило 23.09.2022, то есть срок направления уведомления соблюден (45 дней).

При этом, как указано выше, истец не возражал против расторжения договора, не оспаривал уведомление арендатора, в том числе в судебном порядке.

Исходя из буквального содержания условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 3.7. договора сторонами согласовано, что гарантийное обеспечение не подлежит возврату только при одновременном соблюдении перечисленных в договоре нарушений: при досрочном расторжении договора по инициативе или вине арендатора, а также при нарушении со стороны арендатора срока уведомления арендодателя о намерении освободить помещение, в том числе с окончанием срока аренды (уведомления за 45 дней до освобождения помещения.

При этом суд считает, что какая-либо неясность в значении данных условий договора отсутствует, необходимость выяснения действительной общей воли сторон не усматривается, оснований полагать истец в данном случае слабой стороной договора не имеется.

Внесение суммы гарантийного обеспечения в сумме 66 240 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, подписанные истцом и ответчиком без возражений и скрепленные печатями организаций.

Какая - либо задолженность по состоянию на 30.09.2022 у ответчика перед истцом отсутствовала. Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Судом первой инстанции верно учтено соблюдение арендатором срока извещения арендодателя о досрочном расторжении договора (45 дней), а также отсутствие в материалах дела доказательств возвращения предпринимателем гарантийного обеспечения ООО "Сплин".

Из анализа содержания имеющегося в материалах дела договора аренды N Б-2/06 от 01.04.2022, судом установлено, что арендодатель имел право на использование суммы обеспечительного платежа в качестве погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, пени.

Фактически в письме от 22.09.2022 общество уведомило предпринимателя о необходимости удержания указанных сумм из суммы гарантийного обеспечения.

При указанных обстоятельствах при условии добросовестного поведения ответчика у истца имелась возможность использовать обеспечительный взнос для погашения задолженности арендатора по арендной плате и образовавшейся неустойки, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора.

Допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения дела сумма гарантийного обеспечения была возвращена ответчику, либо указанной суммы недостаточно для погашения задолженности и пени, истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив наличие обстоятельств для удержания истцом обеспечительного платежа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 14 557 руб. 62 коп. за период с 27.09.2022 по 06.03.2023, также удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-19467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов