Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-3775/23 по делу N А10-2163/2022

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А10-2163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года по делу N А10-2163/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервисная компания Сибири" (ОГРН 1115543004280, 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 7, комната 3,4,5,6, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Энергостройсервис" (ОГРН 1180327008234, 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, д. 18, кв. 11, далее - ответчик) 880 842 рублей 24 копеек - долга по договору купли-продажи от 23.12.2021 N 18-КП/2021, 2 554 851 рубля 63 копеек - долга по договору купли-продажи от 23.12.2021 N 19-КП/2021, 48 946 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 07.04.2022.

Определением от 15.09.2022 судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ответчика к истцу о признании договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 23.12.2021 N 18-КП/2021, от 23.12.2021 N 19-КП/2021 ничтожными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Местная администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" (ОГРН 1020300523737, 671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин, ул. Ленина, д. 22, далее - администрация), Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А, далее - министерство), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28А, далее - служба).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года по делу N А10-2163/2022 принят отказ акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" от иска в части обязании ответчика подписать универсальные передаточные акты от 10.01.2022 NN 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договорам купли-продажи от 23.12.2021 N18-КП/2021, N19-КП/2021. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска по праву и по факту.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 05.09.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 03 октября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2023, 06.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Акционерное общество "Энергосервисная компания Сибири" также обжаловало в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года по делу N А10-2163/2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года апелляционная жалоба АО "Энергосервисная компания Сибири" возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А10-2163/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

При этом Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в определении от 19 сентября 2023 года о возвращении кассационной жалобы АО "Энергосервисная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года по делу N А10-2163/2022 обратил внимание заявителя на то, что в силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" АО "Энергосервисная компания Сибири" не лишено возможности заявить имеющиеся возражения относительно законности обжалуемого решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Энергостройсервис".

Вместе с тем, на дату судебного заседания 03 октября 2023 года от АО "Энергосервисная компания Сибири" какие-либо возражения относительно законности обжалуемого решения суда, в том числе в части отказа в удовлетворении первоначального иска, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Энергостройсервис не поступили.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения АО "Энергосервисная компания Сибири" в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 23.12.2021 N N 18-КП/2021 и 19-КП/2021.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи N 18-КП/2021 истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товарно-материальные ценности в количестве, качестве и на условиях, определенных спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Истец передал ответчику по актам приема-передачи товар на общую сумму 880 842 рубля 24 копейки.

По договору купли-продажи N 19-КП/2021 в пункте 1.1 предусмотрено, что продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчик) горюче-смазочные материалы - дизельное топливо в количестве, качестве и на условиях, определенных в спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить за переданный товар.

По актам приема-передачи истец передал ответчику товар на общую сумму 2 554 851 рубль 63 копейки.

Истец указал на то, что по договорам купли-продажи от 23.12.2021 N N 18-КП/2021 и 19-КП/2021 передал товар ГСМ и товарно-материальные ценности. Ответчик получил указанные товары по актам приема-передачи, подписав их, но оплату не произвел.

Истцом 11.03.2022 года в адрес истца направлены претензии за номером N 222 и 223 об оплате поставленного товара (т.1 л.д.54-55).

В ответ на претензии ответчик отказался от уплаты денежных средств в связи с тем, что переданные по договорам купли продажи N 18-КП/2021 и N 19-КП/2021 товарно-материальные ценности приобретены за счет средств субсидии (т.1 л.д.56).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

ООО "Энергостройсервис" полагая, что указанные договоры являются ничтожными сделками, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения встреченного иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Как установлено судом, истец продал товары ответчику по двум договорам купли-продажи на возмездной основе, для обеспечения запаса топлива на будущий регулируемый период 2022 год в целях бесперебойной работы дизельных электростанций.

Действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования отношений энергоснабжающей организации и регулирующих органов по предоставлению, расходованию и возврату неиспользованной субсидии.

В соответствии с Постановлением местной администрации МО "Баунтовский эвенкийский район" от 12.09.2019 N 265 "О порядке на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями МО "Баунтовский эвенкийский район" и Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.08.2021 N 437 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий энергоснабжающей организации на компенсацию экономически обоснованных расходов, не вошедших в экономически обоснованный тариф на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, поставляемую покупателям на розничных рынках электрической энергии" субсидия предоставляется после заключения РСТ Республики Бурятия об обоснованности расходов энергоснабжающей организации. Организации, получившие субсидии, представляют отчеты о расходовании субсидии за 1 полугодие, год. В случае неиспользования субсидии субсидия подлежит возврату в бюджет.

АО "ЭСК Сибири" осуществляет регулируемый вид деятельности на территории трех регионов: Забайкальский край, Томская область, Республика Бурятия.

При этом судом установлено, что в конкурсе на заключение договора аренды технологического оборудования для производства электроэнергии в 2021 году выиграл ответчик.

В соответствии с пунктами 5, 6 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 585 и пояснений РСТ РБ следует, что раздельный учет расходов на предприятии у истца не ведется. Информация о создании склада для продажи товара отсутствует. Соответствующие доказательства опровержения истцом не представлены. Складские запасы, создаются организацией за счет собственных средств, а после списания в производство становятся расходами, которые подлежат субсидированию. Однако, согласно выводам из аналитической справки, подготовленной РСТ РБ, следует, что:

1) дизельное топливо, являющееся предметом спора по договору купли-продажи от 23.12.2021 N 19-КП/2021 приобретено за счет тарифных источников / средств субсидий и списано на выработку электроэнергии потребителям отдаленных поселков за 2021 год в полном объеме (сумма 2 394 613 руб. без НДС согласно счет-фактурам от 15.03.2021 N 1618, от 15.03.2021 N 1589, от 15.03.2021 N 1718, от 15.03.2021 N 1591 израсходована для нужд Забайкальского края) (пункты 3 и 4 таблицы N 2 аналитической справки);

Кроме того, на основании пояснений РСТ РБ анализ деятельности АО "ЭСК Сибири" за 2020 год не производился, информация по списанным расходам на дизельное топливо в РСТ РБ отсутствует (пункт 5 таблицы N 2 аналитической справки).

Из счет-фактур от 18.12.2020 N 1038, ТН от 18.12.2020 N 1038 следует, что дизельное топливо приобретено для нужд п. Окунево Баунтовского эвенкийского района РБ, соответственно, дизельное топливо должно быть списано на производство, передачу и сбыт электроэнергии потребителям п. Окунево в полном объеме;

2) указанные в Спецификации N 1 (материалы) и Спецификации N 2 (дизельное масло) к договору купли-продажи от 23.12.2021 N 18-КП/2021 приобретены АО "ЭСК Сибири" не за счет тарифа, установленного для потребителей Баунтовского эвенкийского района РБ и не за счет средств бюджета РБ.

Однако, согласно пояснениям РСТ РБ, количественную оценку списанных товарно-материальных ценностей РСТ РБ выполнить не может, поскольку информации по остаткам товарно-материальных ценностей на складах по обособленному подразделению Баунтовский эвенкийский район на начало и конец анализируемого периода в РСТ РБ отсутствует.

Учитывая, что осуществление регулируемой деятельности не подразумевает использование организацией собственных средств, полученных за счет прочих видов деятельности предприятия при недоказанности истцом факта приобретения спорного товара и обоснованности его реализации ответчику в отсутствие доказательств его наличия на остатках на начало 2021 года при одновременном получении субсидии на 2021 год в целях возмещения межтарифной разницы, судом сделан вывод о том, что спорный товар приобретен за счет тарифных источников, списан в производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что по первоначальному иску истец не вправе требовать оплаты стоимости товаров, поскольку регулятором установлено списание этих товаров в производство и, как следствие, получение субсидии на возмещение межтарифной разницы.

По встречному иску, заявленному по мотиву совершения сделок под влиянием обмана, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, в том числе сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума N 25).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, получив товар по двум оспариваемым договорам, давал основание истцу полагаться на действительность этих сделок.

Судом первой инстанции правомерно применен принцип "эстоппель" в силу чего ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований об оспаривании сделок, поскольку наступили определенные обстоятельства, в частности получение товара от истца. Стороны действовали в рамках заключенных договоров, договоры под сомнение не ставились при их заключении и передачи товаров. Стороны являются профессиональными субъектами на розничном рынке в сфере энергоснабжения, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, заявляя встречный иск, не доказал наличия в действиях истца умысла ввести ответчика в заблуждение по обстоятельствам при заключении сделок. Оспариваемые сделки подписаны генеральным директором Цыдыповым Б.Т. ООО "Энергостройсервис", который на основании своих полномочий вправе действовать без доверенности в силу закона. Сведения о том, что истец склонил ответчика к совершению оспариваемых сделок, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что заключение спорных договоров купли-продажи явилось следствием совершения обманных действий истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал подписания оспариваемых договоров купли-продажи и актов приема-передачи товаров, что свидетельствует об отсутствии у него заблуждения на предмет совершенных сделок. Товар принят ответчиком и использован при осуществлении регулируемой деятельности в регулируемый период 2021 года. Более того, суд первой инстанции правомерно расценил, что действия ответчика при заключении оспариваемых сделок преследовали цель использования спорного товара для своей регулируемой деятельности с возможным получением субсидии. Иное означало бы, что ответчику при отсутствии такой регулируемой деятельности не имело бы смысла принимать товар. Ответчик также осуществляет регулируемую деятельность, признан энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия). Также судом принято во внимание, что ответчик стал осуществлять регулируемую деятельность в конце регулируемого периода 2021 года, при этом не подтверждая наличие какого-либо запаса собственного топлива и материалов с целью исключения получения товара от истца. Указанное не исключает, что ответчик, как все регулируемые организации при условии обоснованного подтверждения своих затрат вправе заявить об этих расходах с целью дальнейшего субсидирования на возмещение межтарифной разницы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия заблуждения у ответчика, а также отсутствия доказательств обмана со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года по делу N А10-2163/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако