Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-15473/23 по делу N А41-6018/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-6018/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский РО" - Сафонов А.М. по доверенности от 24.11.2022,

от ТСЖ "Регион-КХ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Регион-КХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-6018/23,

по иску заявления общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" к товариществу собственников жилья "Регион-КХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "РЕГИОН-КХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Договору N СПРО-2018-0000105 от 10.10.2018 г. за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 202 327 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.04.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 38 946 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.07.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 7 825 руб.

Определением от 16.03.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ОГРН: 1135043002962, ИНН: 5037008735).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга за период с марта по май 2021 г., декабрь 2021 г. в общем размере 88 753 руб. 26 коп., просит взыскать задолженность за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г., с января 2022 г. по апрель 2022 г. в общем размере 139 808 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2023 г., с 02.10.2022 по 17.04.2023 г. в общем размере 25 868 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 18.04.2023 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 7 825 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-6018/23 с ТСЖ "РЕГИОН-КХ" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" взыскано 139 808,24 рубля основного долга, 25 868, 55 рублей неустойки, 5 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 18.04.2023 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Регион-КХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сергиево-Посадский РО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Регион-КХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен Договор N СПРО-2018- 0000105 от 10.10.2018 г. (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 6 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оказание истцом услуг на сумму 202 327 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец на основании публичного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиям договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с марта по май 2021 г., декабрь 2021 г. в общем размере 88 753 руб. 26 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял отказ ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИИ РО" от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Оказание истцом ответчику услуг за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г., с января 2022 г. по апрель 2022 г. в общем размере 139 808 руб. 24 коп. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

Кроме того, между сторонами и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен трехсторонний договор N 812ТКО-1903 от 19.10.2018 г., по условиям которого, ЕИРЦ производит начисления за услуги ТКО и полученные денежные средства перечисляет в адрес регионального оператора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в этот расчет включен декабрь 2021 г., от которого отказался истец в последнем судебном заседании, поскольку в декабре 2021 г. собственники оплачивали как за декабрь 2021 г. так и за спорный январь 2022 г. (так как 10 нерабочих дней в январе и получением зарплат и пенсий в конце декабря), в связи с чем за декабрь 2021 г. было начислено 30453,05 рублей, перечислено в адрес истца 51119,21 руб., что на 20666,16 рублей больше от начисленной. Поэтому сумма задолженности за спорный период с учетом отказа истца от части исковых требований составляет 43795,24 рублей, вместо 139808,24 рублей, которые взысканы судом.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет задолженности произведен истцом с учетом сведений, полученных от ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается письмом N МОЕ/812.53/1480 от 27.03.2023 г. и актом сверки от 28.02.2023 г.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 808 руб. 24 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.04.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 38 946 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.04.2023 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской от 28.03.2022 N 497, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 38 946 руб. 48 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 18.04.2023 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-6018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева