Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19736/23 по делу N А41-10737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-31939/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-10737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу N А41-10737/20, по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании судебного акта исполненным, прекращении начисления судебной неустойки, по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании, третьи лица: государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благовест",

при участии в заседании:

от МУП "УК ЖКХ" - извещено, представитель не явился;

от Фонда капитального ремонта - Ложкомоева Е.Г. по доверенности от 23.12.2022;

от ГБУ МО "УТНКР" - Кузнецова Н.А. по доверенности от 05.10.2023;

от ООО "УК Благовест" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, предприятие, МУП "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) об обязании не позднее 30.06.2021 устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта по адресу: Московская обл., г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д.6 и д. 3, а именно выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" (ГБУ МО "УТНКР"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благовест" (ООО "УК Благовест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 установлена судебная неустойка в размере 500 рублей в день с 01.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

07.03.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-10737/20 в части обязанности не позднее 30.06.2021 устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 3 и д. 6, а именно, выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Кроме того, фонд просил прекратить начисление судебной неустойки с даты завершения производства работ по устранению дефектов (недостатков) капитального ремонта фасада МКД, а именно: с 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу N А41-10737/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ МО "УТНКР" не имел сформированной позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МУП "УК ЖКХ" и ООО "УК Благовест".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что решение суда от 27.01.2021 исполнено ответчиком 09.09.2022, в обоснование чего представлен акт выполненных работ от 09.09.2022, от подписания которого истец отказался, а дальнейшее исполнение решение суда невозможно.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 установлена обязанность Фонда в срок не позднее 30.06.2021 устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 3 и д. 6, а именно, выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Подрядной организацией Фонда ООО "ОрионСтрой" по договору N 2101-К от 24.05.2022 были выполнены работы по капитальному ремонту фасадов, а именно: восстановление штукатурного слоя многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 3, д. 6.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, вышеуказанные работы выполнены частично, а именно: не на всей площади фасадов многоквартирных домов, в том числе и на тех участках, где произошли отслоения штукатурного слоя.

Согласно экспертному заключению ООО "СтройПрофЭксперт" оштукатуривание и окраска фасада домов 3 и 6, а также карнизного свеса были выполнены по старому окрасочному слою. Причиной отслоения штукатурно-окрасочных слоев фасада и карнизного свеса является нарушение технологии работ по ремонту фасада в части демонтажа штукатурки и окраски перед выполнением отделочных работ, в связи с чем исковые требования по настоящему делу были удовлетворены.

Согласно правовой позиции истца, ООО "ОрионСтрой" вновь не осуществило демонтаж старого штукатурного слоя всей площади фасадов вышеуказанных многоквартирных домов, что в свою очередь в последующем может привести к отслоению штукатурного слоя.

09.09.2022 акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору N 2101-К от 24.05.2022, подписан не был, а был составлен акт разногласий, в соответствии с которым 13.09.2022 в адрес ответчика было направлено мотивированное мнение, обосновывающее отказ от подписания акта.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение качества выполненных работ по ремонту фасада строительной организацией ООО "ОрионСтрой" на объектах: Московская обл., Ленинский го., г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 3 и 6, согласно которому причинами образования трещин штукатурно-окрасочных слоев на фасадах МКД является деформация или неравномерная осадка фундаментов наружных стен по причине разрушения целостности фундамента, а также замачивания основания фундаментов атмосферными осадками.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного заключения, данный вывод носит вероятностный предположительный характер.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего исполнения решения суда, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 суд обязал сторон провести совместный осмотр выполненных работ по адресам: Московская обл., г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 3 и 6.

Осмотр был осуществлен сторонами - 11.07.2023, по результатам которого были составлены акты, в которых мнения сторон о качестве выполненных работ разошлись, вследствие чего истцом была привлечена экспертная организация для составления технического заключения.

В техническом заключении N 21/23-2023, выполненным ООО "ТехСтройЭкспертиза", установлено следующее.

В результате технического обследования здания, выполненного Исполнителем, по состоянию на 14.07.2023 выявлены дефекты конструкций, описание и рекомендации по устранению которых приведены в дефектной ведомости заключения. В результате обследования выявлены конструкции, находящиеся в ограниченно-работоспособном и работоспособном состоянии. Эксплуатационная среда не является химически агрессивной и не оказывает отрицательных воздействий на строительные конструкции здания. Несущая способность всех обследуемых конструкций достаточна для восприятия усилий от действующих нагрузок, кроме штукатурки фасада. В ходе визуального обследования дефектов и повреждений, свидетельствующих о деформационных процессах каркаса здания и влияющих на несущую способность конструкций, выявлено не было. По результатам визуально-инструментального осмотра выявлены следующие дефекты штукатурки: неровности поверхностей плавного очертания повсеместно; трещины штукатурного слоя фасада; трещины штукатурки в цоколе. По результатам испытаний штукатурного слоя фасада установлено, что адгезия отсутствует. При опиловке металлического штампа произошло отделение штампа вместе с гипсовой штукатуркой без приложения нагрузки. При простукивании окружающей области штукатурка издавала глухой звук, что свидетельствует о наличии пустот и отставанию гипсовой штукатурки от основания. Рекомендации: для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации здания выполнить перечень ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению зафиксированных дефектов, представленных в дефектной ведомости. Общий вывод: На основании данных, полученных, в результате визуального и инструментального обследования строительных конструкций здания выявлены дефекты, способные снизить эксплуатационные характеристики здания в целом. Общие рекомендации: Следует произвести мероприятия по устранению дефектов на основании проекта, разработанного специализированной организацией в установленном порядке.

Таким образом, специалист пришел к выводам о том, что капитальный ремонт спорных объектов был выполнен ненадлежащим образом, в то время как дефектов и повреждений, свидетельствующих о деформационных процессах каркаса здания и влияющих на несущую способность конструкций, выявлено не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, как было указано выше, в материалах дела имеется заключение эксперта от 05.11.2022, представленное ответчиком, в котором содержатся выводы о том, что причинами образования трещин штукатурно-окрасочных слоев на фасадах МКД является деформация или неравномерная осадка фундаментов наружных стен по причине разрушения целостности фундамента, а также замачивания основания фундаментов атмосферными осадками.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком заключение эксперта и техническое заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области N А41-10737/20 от 27.01.2021 не исполнено.

Делая вышеуказанные вывод, апелляционный суд исходит из того, что техническое заключение N 21/23-2023 является более поздним, выводы технического заключения N 21/23-2023 ответчиком не оспорены, оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства апелляционным судом не установлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного исследования, отсутствуют, в то время как из содержания заключения от 05.11.2022 следует, что выводы носят вероятностный, предположительный характер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения, поскольку процессуальным законодательством допускается возможность назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта исполнения решения суда от 27.01.2021.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда от 27.01.2021 исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение от 27.01.2021 до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, заявителем не представлено, основания для удовлетворения заявления ответчика не приведены, а судом такие основания не установлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-59631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева