Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-8967/23 по делу N А60-58602/2022

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Нафта Групп": Белов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2022,

от ООО "Темерсо": Кожевник Н.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2023,

от конкурсного управляющего должника: Семанин В.С., паспорт, доверенность от 28.08.2023,

от ООО "Хансел": Соловьев В.В., паспорт, доверенность от 16.03.2023,

арбитражный управляющий Королев К.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Темерсо" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 864 505,72 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-58602/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (ИНН 6671333312) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.11.2022 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Брагиной Елены Витаутасовны (далее - ИП Брагина Е.В.) о признании ООО "СтаффТрак" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 заявление ИП Брагиной Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 26.11.2022.

ООО "Темерсо" 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 864 505,72 руб.

Определением суда от 11.07.2023 требования ООО "Темерсо" в размере 35 864 505,72 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нафта Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требований ООО "Темерсо", признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие между заявителем и должником признаков заинтересованности, со ссылкой на заявление к включению в реестр требований иных аффилированных с должником кредиторов на общую сумму 78 563 284,16 руб. (ООО "Темерсо-инжиниринг", Трифоновой Н.М., ООО "Консалтинговая фирма "Альфа", ООО Брайт Тэкт Рус"), а также наличие оснований для понижения заявленного ООО "Темерсо" требования, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Кредитор полагает, что суд, отклоняя его доводы о неплатежеспособности должника в период возникновения обязательства, не оценил представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи; приводит обстоятельства, свидетельствующие о факте наличия у должника в указанный период имущественного кризиса (наличие по итогам 2015 года непокрытого убытка в размере 9 759 000 руб., длительное невостребование (с 2016 года) кредитором займов и оплаты по обязательствам, отказ с 01.01.2020 от начисления процентов за пользование займами, а также неоднократное подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов и исполнения обязательств); увеличение с 2015 года задолженности должника перед аффилированными лицами. Ссылается на то, что с 2015 года по 2021 год для осуществления деятельности должнику передавались денежные средства на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, что свидетельствует о недостаточности средств самого должника для погашения текущей задолженности. Отмечает, что апеллянтом был проведен и представлен в суд сравнительный анализ объемов непогашенных обязательств перед аффилированными лицами, денежных средств на счетах и чистой прибыли должника за 2017-2021 годs, свидетельствующий, по его мнению, о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков выдачи займов и оплаты обязательств заключались в связи с неспособностью должника их своевременно погасить; полагает вывод суда о высоком уровне выручки, наличия чистой прибыли в период 2016-2021 годы не свидетельствует о том, что изъятие представленного ООО "Темерсо" и иными аффилированными лицами компенсационного финансирования не повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Также апеллянт считает, что неплатежеспособность должника в период с 2015 по 2021 годы подтверждается финансовыми показателями, рассчитанными на основании правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; в указанный период должник не обладал достаточными ликвидными активами и денежными средствами для оплаты текущей задолженности. По мнению апеллянта, ООО "Темерсо" на протяжении длительного времени фактически субсидировало должника на безвозмездной основе, не требуя возврата денежных средств и погашения задолженности, что не отвечает обычным хозяйственным отношениям, разумной экономической цели, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; при указанных выше обстоятельствах включение требования ООО "Темерсо" и иных аффилированных лиц в реестр обеспечит получение фактического контроля над процедурой банкротства должника и уменьшение доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всего реестра требований кредиторов должника.

ООО "Нафта Групп" 07.09.2023 представило письменные пояснения с указанием на принятие судом первой инстанции позиции временного управляющего Королева К.П. без надлежащей проверки.

Временный управляющий Королев К.П., ООО "Темерсо" согласно письменным отзывам от 18.08.2023 и от 31.08.2023 соответственно против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган 06.09.2023 представил письменные пояснения, в которых доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил во включении требования ООО "Темерсо" отказать.

ООО "Хансел" согласно письменному отзыву от 06.09.2023 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено до 04.10.2023. Суд возложил на конкурсного управляющего ООО "СтаффТрак" обязанность представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.09.2023 свой анализ финансового состояния ООО "СтаффТрак", а также рецензию на анализ финансового состояния ООО "СтаффТрак", подготовленный временным управляющим Королевым К.П.; анализ представить с бухгалтерской отчетностью должника за период с 2015 года по 2021 год, временный управляющий Королев К.П. извещен о наличии спора относительно сделанных им в анализе финансового состояния должника выводов, с целью соблюдения его процессуальных прав и возможности опровержения доводов о несоответствии сделанных им выводов.

Конкурсный управляющий 02.10.2023 представил отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает, отмечает, что ООО "Темерсо" и другие лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются аффилированными, ООО "Темерсо" имеет признаки контролирующего должника лица.

Также от конкурсного управляющего 03.10.2023 поступило дополнение к отзыву. Указывает, что должник имел признаки неплатежеспособности в 2019 году, с 2019 года показатели финансового состояния должника носили преимущественно отрицательный характер, значительно ниже нормальных значений. При этом аффилированные (ООО "Темерсо", ООО "Темерсо-инжиниринг" и Трифонова Н.М.) неоднократно продлевали срок погашения задолженности должника, осуществляя, таким образом, компенсационное финансирование. Просит приобщить к материалам дела анализ финансового состояния должника за 2019, 2020, 2021 годы.

ООО "Хансел" 03.10.2023 представлен отзыв, по мнению общества, требования ООО "Темерсо", основанные на договорах займа, подлежат включению в реестр за пределами ликвидационной квоты, требования, основанные на договоре поставки N 1/16 от 15.02.2016, включению в реестр не подлежат, поскольку заявителем не доказан факт реальности поставки.

Письменные отзывы и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Нафта Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ООО "Хансел" также поддержали апелляционную жалобу с учетом своих позиций, отраженных в отзывах.

Представитель ООО "Темерсо", арбитражный управляющий Королев К.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 26.11.2022.

ООО "Темерсо", обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СтаффТрак" и ООО "Темерсо" заключены договоры займа с выдачей траншами N 188 К от 13.07.2015, N 192 К от 22.09.2015, N 201 К от 02.10.2017.

Согласно условиям договора N 188 К кредитором должнику выдан заем в размере 5 000 000 руб. под 2% годовых на срок до 31.12.2016, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 44 от 13.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 45 от 15.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 46 от 17.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 49 от 30.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 56 от 19.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 59 от 27.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 60 от 31.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 61 от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб., N 65 от 10.09.2015 на сумму 400 000 руб., N 71 от 15.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 73 от 17.09.2015 на сумму 500 000 руб., N 74 от 22.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 25.11.2019 срок возврата займа и процентов изменен до 31.12.2023.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 27.12.2019 стороны договорились, что начиная с 01.01.2020 проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не предъявляются заимодавцем к оплате заемщиком.

Должником возврат заемных денежных средств не осуществлен.

По расчету кредитора общая сумма задолженности на дату введения процедуры наблюдения составляет 5 435 249,32 руб., в том числе 5 000 000 руб. - долг, 435 249,32 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2015 по 31.12.2019.

Согласно условиям договора N 192 К кредитором должнику выдан заем в размере 900 000 руб. под 2% годовых на срок до 31.12.2016, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 75 от 22.09.2015 на сумму 400 000 руб., N 2 от 11.01.2017 на сумму 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 25.11.2019 срок возврата займа и процентов изменен до 31.12.2023.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 27.12.2019 стороны договорились, что начиная с 01.01.2020 проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не предъявляются заимодавцем к оплате заемщиком.

Должником осуществлен частичный возврат заемных денежных средств в размере 51 000 руб.

По расчету кредитора общая сумма задолженности на дату введения процедуры наблюдения составляет 910 461,42 руб., в том числе 849 000 руб. - долг, 61 461,42 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2015 по 31.12.2019.

Согласно условиям договора N 201 К с учетом дополнительного соглашения N1 от 19.10.2017 кредитором должнику выдан заем в размере 13 755 000 руб. под 2% годовых на срок до 31.08.2018, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 60 от 02.10.2017, N 64 от 09.10.2017, N 71 от 20.10.2017 на сумму 5 200 000 руб., N 84 от 10.11.2017, N 86 от 20.11.2017 на сумму 3 550 000 руб., N 88, 89, 90 от 01.12.2017, N 91 от 04.12.2017, N 92, 93 от 05.12.2017, N 94, 95 от 06.12.2017, N 96, 97 от 07.12.2017, N 98 от 08.12.2017, N 100 от 11.12.2017, N 107 от 13.12.2017, N 108 от 15.12.2017, N 109 от 20.12.2017 на сумму 8 745 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 25.11.2019. срок возврата займа и процентов изменен до 31.12.2023.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 27.12.2019 стороны договорились, что начиная с 01.01.2020 проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не предъявляются заимодавцем к оплате заемщиком.

Должником возврат заемных денежных средств не осуществлен.

По расчету кредитора общая сумма задолженности на дату введения процедуры наблюдения составляет 14 339 498,90 руб., в том числе 13 755 000 руб. - долг, 584 498,90 руб. - проценты за пользование суммой займа за период 03.10.2017 по 31.12.2019.

Общий размер задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 20 685 209,64 руб., в том числе 19 604 000 руб. - долг, 1 081 209,64 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Также 25.01.2018 между ООО "Темерсо" и ООО "М-поставка" заключен договор уступки права требования N 2501-18, по условиям которого к кредитору перешло право требование задолженности к должнику по договору поставки N1/16 от 15.02.2016 в размере 17 434 296,08 руб.

Должником осуществлено частичное погашение задолженности в размере 2 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2091 от 31.07.2020 на сумму 1 715 000 руб., N2614 от 14.09.2020 на сумму 130 000 руб., N 2616 от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 2667 от 17.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 2800 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Размер непогашенной задолженности по договору поставки N 1/16 от 15.02.2016 составляет 15 179 296,08 руб.

При рассмотрении заявления ООО "Нафта Групп" приведены доводы о наличии оснований для субординирования требований ООО "Темерсо".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом, несмотря на аффилированность ООО "Темерсо" по отношению к должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требований ООО "Темерсо" относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, требования кредитора обоснованы наличием задолженности по договорам займа, а также по договору поставки, требования по которому перешли к кредитору в порядке уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между должником и кредитором заключены три договора займа с выдачей траншами N 188 К от 13.07.2015, N 192 К от 22.09.2015, N 201 К от 02.10.2017.

Всего по названным договорам кредитор предоставил должнику займы на сумму 19 655 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету кредитора общая сумма задолженности по договору N 188 К от 13.07.2015 на дату введения процедуры наблюдения составляет 5 435 249,32 руб., в том числе 5 000 000 руб. - долг, 435 249,32 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2015 по 31.12.2019; по договору 192 К от 22.09.2015 - 910 461,42 руб., в том числе 849 000 руб. - долг, 61 461,42 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2015 по 31.12.2019; по договору N 201 К от 02.10.2017 -14 339 498,90 руб., в том числе 13 755 000 руб. - долг, 584 498,90 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 31.12.2019.

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 20 685 209,64 руб., в том числе 19 604 000 руб. - долг 1 081 209,64 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными.

Также по договору уступки права требования N 2501-18 от 25.01.2018 к кредитору от ООО "М-поставка" перешло право требование задолженности к должнику по договору поставки N1/16 от 15.02.2016 в размере 17 434 296,08 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение наличия уступленного права требования представлен договор поставки N 1/16 от 15.02.2016, заключенный между должником (покупатель) и ООО "М-поставка" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить запчасти к грузовым автомобилям.

Также представлены спецификация N 1 к договору от 15.02.2016, дополнительное соглашение к спецификации N 1 от 30.01.2018, дополнительное соглашение к спецификации N 2 от 31.12.2018, дополнительное соглашение к спецификации N 3 от 30.12.2019, дополнительное соглашение к спецификации N 4 от 30.12.2021.

Должник осуществил частичное погашение задолженности в размере 2 255 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2091 от 31.07.2020 на сумму 1 715 000 руб., N 2614 от 14.09.2020 на сумму 130 000 руб., N 2616 от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 2667 от 17.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 2800 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево.

В целях осуществления данной деятельности должник в 2017 - 2018 годах активно пополнял автопарк, закупая транспортные средства и речные суда по договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Таким образом, приобретаемые должником по договору поставки запчасти были необходимы для осуществления деятельности должника.

ООО "М-поставка" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иного суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах договор поставки является реальной сделкой.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 2501-18 от 25.01.2018, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны должника не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования ООО "Темерсо" на сумму 17 434 296,08 руб. являются также обоснованными.

Апеллянт считает, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли не позднее 2015 года, в связи с чем считает, что предоставление займов, а также приобретение прав требований к должнику по договору поставки является компенсационным финансированием.

Оценив доводы о наличии оснований для субординирования заявленных ООО "Темерсо" требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие между кредитором и должником признаков заинтересованности (аффилированности) подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

В частности, материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем и единственным участником должника по настоящее время является Трифонов Юрий Юрьевич (ИНН 665801401505), при этом директором и единственным участником ООО "Темерсо" является Трифонов Юрий Алексеевич (отец Трифонова Юрия Юрьевича).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Вместе с тем, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2 Обзора от 29.01.2020).

В п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Как было указано выше, договоры займов заключены 13.07.2015, 22.09.2015, 02.10.2017, договор уступки - 25.01.2018.

При определении очередности удовлетворения предъявленных к должнику требований к числу наиболее дискуссионных вопросов относится вопрос об установлении периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Кредитор ООО "Нафта Групп" считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2015 году, при этом кредитором не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в определенный им период.

В представленных ООО "Нафта Групп" заключениях произведен расчет нормативных показателей; общий анализ финансового состояния и деятельности общества не проводился; выводы о том, с чем связано отклонение от того или иного нормативного показателя в заключениях отсутствуют.

Между тем анализ финансового состояния должника не ограничивается лишь расчетом нормативных показателей исключительно на основе бухгалтерских балансов, такой анализ проводится в совокупности с исследованием первичной документации о деятельности общества, учетной и налоговой политики, банковских выписок, данных из регистрирующих органов о составе имущества и т.д.

Поскольку представленные ООО "Нафта Групп" заключения подготовлены не в соответствии с действующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и не отвечают соответствующим требованиям законодательства в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что пополнение юридическими лицами оборотных активов за счет привлеченных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, само по себе получение должником займов не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Арбитражный управляющий Королев К.П., исполнявший обязанности временного управляющего должника, считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после 31.12.2021, в обоснование своей позиции указывая на то, что из анализа финансовых показателей текущей деятельности за период 2019-2021 годы следует, что по данным бухгалтерской и финансовой отчетности организация вела хозяйственную деятельность до 2022 года включительно.

Первым отрицательным фактором, повлиявшим на формирование выручки, получаемой от оказания услуг по основному виду деятельности (ОКВЭД 49.41) явились ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией; увеличились временные отрезки выполнения рейсов, но за счет получения гарантированных объемов от заказчиков выручку удавалось сохранять вплоть до 4 квартала 2020 года.

Дальнейшее падение выручки объясняется объективными причинами: отказом ряда заказчиков должника от его услуг на рынке перевозок (в первую очередь - речных перевозок). Основанием для отказа заказчиков от речных перевозок послужил ввод в эксплуатацию моста на р. Пур (https://purmost.ru/). Оказание транспортных услуг через новый мост стало для компании невыгодным. Заказчики в свою очередь отказались компенсировать высокую плату за проезд по мосту. Стоимость проезда по мосту была выше или соразмерна стоимости, получаемой от заказчика за выполненные рейсы. С большей частью заказчиков договоры были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации МО пгт. Уренгой Пуровского района ЯНАО исх. N 2103 от 29.09.2020.

При этом на фоне падения выручки по итогам 2021 года наблюдается сохранение прежнего уровня валовой прибыли, а также рост управленческих расходов на 14,3% по отношению к показателям 2020 года. При сохранении сравнимого уровня прочих доходов и расходов должник по итогам 2021 года получил убыток в размере 3 844 тыс. руб.

Как следствие снижения объема заказов и выручки за 2021 год, в апреле - мае 2022 года идет сокращение численности штата предприятия должника, прекращение основной хозяйственной деятельности, последние банковские операции датируются периодом май - август 2022 года.

Из анализа балансовых показателей за период 2019-2021 годы усматривается, что большую часть активов должника в течение анализируемого периода составляют внеоборотные активы (более 60% от валюты баланса). Существенного снижения основных средств за период 2019-2021 годы не происходит; колебания в период 2020-2021 годы составили порядка 10% от значения 2020 года.

Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности во всех анализируемых периодах (2019-2022 годы) ниже нормы, что свидетельствует о том, что должник в данном периоде не имел таких наиболее ликвидных активов как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, происходит накапливание дебиторской задолженности. В частности, в указанный период времени ряд дебиторов должника признаются банкротами, такие как АО "КарОс" (дело N А60-59271/2018), ООО "МТК" (дело N А40-304889/2019), в связи с чем погашение задолженности становится затруднительным.

В период 2018-2020 годы у должника значения степени платежеспособности находятся в рекомендуемых диапазонах. Ухудшение показателей наблюдается по итогам 2021 года - снижается объем наиболее ликвидных активов, таких как денежные средства, а также отсутствуют такие наиболее ликвидные активы, как краткосрочные финансовые вложения. Суммарное значение текущих обязательств велико и имеет тенденцию увеличения.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Королева К.П., вероятными причинами неплатежеспособности должника послужили снижение выручки за счет невозможности обеспечения нужным объемом услуг со стороны заказчиков, а также увеличение кредиторской задолженности, в том числе за счет штрафных санкций и рассрочки по уплате налогов в связи с коронавирусной инфекцией. Период, в который неблагоприятные тенденции в деятельности должника стали необратимыми, а ведение деятельности и восстановление платежеспособности стало невозможным, определено временным управляющим после 31.12.2021.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим Королевым К.П. анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его выводами о платежеспособности должника в период проведения анализа, ввиду их противоречивости.

Как указано самим арбитражным управляющим Королевым К.П., для определения платежеспособности должника использованы важнейшие показатели системы оценки ликвидности, а именно: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам.

Между тем при подведении итогов расчета коэффициента абсолютной ликвидности, значение которого, как указал арбитражный управляющий Королев К.П., за весь период с 2018 по 2022 годы ниже нормы, им сделан вывод, что это говорит лишь о том, что должник в данном периоде не имел в активе таких наиболее ликвидных активов, как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения.

Выводы арбитражного управляющего Королева К.П. по результату расчета коэффициента текущей ликвидности также нельзя признать объективными. В частности, указав, что значение данного коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0, арбитражный управляющий Королев К.П. делает вывод, что показатели должника со значением 0,66 и ниже приближены к нормативным. Значение данного показателя, заявленного как одного из важнейших, арбитражный управляющий Королев К.П. также сводит к частному случаю - накапливание дебиторской задолженности. При этом, задолженность дебиторов должника АО "КарОс" и ООО "МТК", наличием которой арбитражный управляющий Королев К.П. оправдывает возникновение у должника затруднений в погашении задолженности перед кредиторами, составляет 8 007 738,40 руб., в то время как на момент ее возникновения (2018 год) у должника уже имелась непогашенная задолженность перед аффилированными лицами в размере не менее 43 107 427,07 руб.

В отношении коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам арбитражный управляющий Королев К.П. указывает на то, что среднее значение 5,8 существенно не отличается от рекомендуемых, при этом не упоминая сложившегося в мировой практике нормального значения - не более 3.

Таким образом, несмотря на то, что 3 из 4 коэффициентов, которые, по заявлению самого арбитражного управляющего Королева К.П., являются важнейшими для определения платежеспособности должника, уже с 2018 года в значительной степени не соответствовали нормальному значению, арбитражный управляющий Королев К.П. делает вывод о наступлении признаков неплатежеспособности должника только после 31.12.2021, что с учетом изложенного нельзя считать достоверным.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. на основании результатов проведенного им анализа финансового положения должника полагает, что у должника признаки неплатежеспособности возникли ранее - с 2019 года. При этом конкурсным управляющим учтено, что собственный капитал должника по состоянию на 2019 год представлял собой всего 4,9% от общего капитала общества, при том, что размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 44,9% и 50,3% соответственно, что создавало условия для контроля должника со стороны аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, принимая во внимание структуру баланса, получение должником в 2019, 2020 годах прибыли, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году.

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево.

Фактически должником осуществлялась деятельность по перевозке грузов для осуществления нефтегазадобычи с переправой их на другой берег реки Пур речным транспортом, ввиду отсутствия возможности перевозки грузов иным альтернативным способом.

В целях осуществления данной деятельности должником в 2018 году было приобретено несколько единиц водного транспорта (5 судов).

В указанный момент должник фактически являлся монополистом в оказании услуг грузоперевозок в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево.

Из изложенного следует, что в начале 2018 года и на момент приобретения для осуществления своей деятельности судов, в том числе за счет заемных средств, должник не знал и не мог знать о предстоящих финансовых проблемах и добросовестно предполагал возможным рассчитаться по всем своим обязательствам за счет получаемого дохода.

При таких обстоятельствах сама по себе выдача аффилированным лицом - ООО "Темерсо" должнику займов в июле, сентябре 2015 года, октябре 2017 года, а также приобретение по договору уступки прав требования к должнику не могут быть расценены апелляционным судом в качестве компенсационного финансирования

При этом из информации, находящейся в открытом доступе, усматривается, что с декабря 2018 года началось строительства моста через реку Пур, которое было завершено в середине октября 2020 года.

В связи с вводом в эксплуатацию платного автомобильного моста через реку Пур, Администрация муниципального образования поселок Уренгой в письме от 29.09.2020 N 2103, адресованном должнику, сообщила о необходимости освобождения обществом занимаемых земельных участков, расположенных на правом и левом берегах реки Пур в срок до 16.10.2020.

Строительство моста, изъятие у должника имеющихся в его распоряжении и используемых при оказании речных перевозок земель, возникновение конкуренции повлекли снижение доходов, невозможность осуществление деятельности по перевозке грузов речным транспортом, возникновение убытка и, соответственно, последующее прекращение должником своей деятельности.

Из указанного следует, что в связи с началом строительства моста аффилированным по отношению к должнику лицам должно было быть известно о возникновении в будущем добросовестной конкуренции и отсутствия необходимости в перевозке грузов речным транспортом, следовательно - о снижении доходов и, учитывая объем имеющихся у должника обязательств, невозможности погашения всех требований, влекущих прекращение должником своей деятельности.

Несмотря на это, срок возврата займов, согласованный сторонами в договорах N 188 К - до 31.12.2016, N 192 К - до 31.12.2016, N 201К - до 31.08.2018, неоднократно продлялся, последнее продление согласно дополнительным соглашениям от 25.11.2019 к договорам было установлено до 31.12.2023, в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.12.2019 с 01.01.2020 должнику не начисляются и не предъявляются к оплаты проценты за пользование денежными средствами; задолженность, приобретенная к должнику по договору уступки от 25.01.2018, в принудительном порядке кредитором не истребовалась.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют оплаты долга.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продления срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжить предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, неоднократное продление срока возврата займов, не истребование задолженности, приобретенной по договору уступки, несмотря на получаемую должником в 2019, 2020 годах прибыль, ООО "Темерсо", являясь аффилированным к должнику лицом, будучи осведомленным о его предстоящем тяжелом финансовом положении, фактически предоставляло должнику отсрочку возврата займов, оплаты задолженности, что является предоставлением компенсационного финансирования в период кризиса.

При этом следует отметить, что помимо требований ООО "Темерсо" в реестр требований кредиторов должника заявлены к включению требования иных аффилированных с должником кредиторов на общую сумму 42 698 778,44 руб., а именно:

- Трифоновой Н.М. в размере 4 400 470,78 руб. (требование включено в реестр определением суда от 10.07.2023);

- ООО "Темерсо-инжиниринг" (ИНН 6673200935в размере 10 304 669,93 руб. (требование включено в реестр определением суда от 10.07.2023);

- ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" (ИНН 6660131434) в размере 6 142 000 руб. (требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты определением суда от 26.09.2023);

- ООО "Брайт Тэкт Рус" (ИНН 6679062801) - правопреемник ООО "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6670459383), в размере 21 851 637,73 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования отложено до 13.10.2023).

Из содержания указанных требований следует, что на всем протяжении периода с 2015 года по 2021 год для осуществления деятельности должнику аффилированными к нему лицами предоставлялись денежные средства на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота.

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием. Однако аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных разъяснений, в ходе рассмотрения требований ООО "Темерсо" последнее не привело разумных экономических мотивов последовательной отсрочки в истребовании от должника задолженности перед обществом в период явной неплатежеспособности предприятия-должника и не устранило сомнения в выявленных признаках взаимозависимости с должником (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Темерсо" наравне с иными аффилированными с должником кредиторами в состав третьей очереди обеспечивает получение фактического контроля аффилированными лицами над процедурой банкротства должника и уменьшение доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всего реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что предоставление отсрочки возврата займов и задолженности, приобретенной по договору уступки, при осведомленности аффилированного к должнику лица о предстоящем неизбежном ухудшении финансового положения последнего, рассматриваемые требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных ООО "Темерсо" требований в размере 35 864 505,72 руб., с признанием их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного определение суда от 11.07.2023 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2023 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу N А60-58602/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу N А60-58602/2022 в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Темерсо" в размере 35 864 505,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев