Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-20916/23 по делу N А41-95350/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-95350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Клин - Грудкова О.С., представитель по доверенности N 35-Д от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - Куркина А.В., представитель по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу N А41-95350/22 по вопросу вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в рамках дела NА41-95350/22 по исковому заявлению Администрации городского округа Клин (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701) к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (ОГРН: 1077761840727, ИНН: 7709763372) о взыскании,

третьи лица: ЗАО "Водоканал" (ОГРН: 1075020003442, ДИНН: 5020051845) Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), Министерство образования Московской области (ОГРН: 1027739119121, ИНН: 7706009270),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств - финансирование изыскательских работ, проектирования и строительства, реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин в размере 65 832 340 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Водоканал", Министерство жилищной политики Московской области, Министерство образования Московской области.

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчик по первоначальному иску ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заявило встречное исковое заявление к Администрация городского округа Клин об обязании Администрацию городского округа Клин исполнить обязательства, принятые по Инвестиционному контракту 27.02.2014 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп", реализовав инвестиционный проект по строительству Детского сада вместительностью 120 мест, для чего:

- заключить муниципальный контракт на строительство Детского сада вместительностью 120 мест, расположенного по почтовому адресу: г. Клин, ул. Клинская д 22 на земельном участке площадью 5 990 кв. м, кадастровый номер 50:03:0040280:1609 по адресу Московская обл., г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, с включением в его содержание условия о частичном финансировании строительства за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" в размере суммы 65 832 340 54 коп. и обязательств для привлеченного застройщика, выступающего стороной по муниципальному контракту, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" график работ и платежей и предусмотренную для оплаты первичную бухгалтерскую документацию, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),Общий журнал работ (форма КС-6), Журнал выполненных работ(форма КС-6а), Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14).

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" по результатам заключения Администрацией городского округа Клин муниципального контракта на строительство детского сада вместительностью 120 мест, расположенного по адресу: г.Клин, ул.Клинская, д.22 на земельном участке площадью 5990 кв.м., кадастровый номер 50:03:0040280:1609 по адресу: Московская область, г.Клин, ул.60 лет Комсомола, участвовать в принятии работ, после чего произвести оплату выполненных строительных работ на сумму 65 832 340,54 руб. на основании полученной от привлеченного-к строительству Застройщика трехсторонней документации, а именно: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Общий журнал работ (форма КС-6), Журнал выполненных работ (форма КС-ба), Акт I приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 встречное исковое заявление ООО "Компания ТехноСтройОлимп" возвращено.

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 674 от 11.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска является взыскание денежных средств - финансирование изыскательских работ, проектирования и строительства, реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин в размере 65 832 340 руб. 54 коп.

Истцом по первоначальному иску указано, что ответчик не исполняет обязательства по перечислению денежных средств согласно графику платежей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив встречное исковое заявление, суд первой инстанции верно установил, что предметом заявленных требований по встречному иску является требование об обязании Администрацию городского округа Клин исполнить обязательства, принятые по Инвестиционному контракту 27.02.2014 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп", реализовав инвестиционный проект по строительству Детского сада вместительностью 120 мест, для чего:

При этом изложенные во встречном исковом заявлении в представленной редакции требования являются понуждением истца к заключению муниципального контракта, с учетом процедуры его заключения в рамках конкурентных процедур, неизбежно увеличит сроки рассмотрения настоящего дела.

Требований об обязании Администрацию городского округа Клин исполнить обязательства в части предоставления отчетной документации, предоставлении закрывающих документов, необходимых для исполнения обязательств ответчиком по перечислению и финансированию, в данном случае не усматривается, а лишь указано на предоставление указанных документов по результатам исполнения муниципального контракта в случае его заключения.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в представленной редакции, в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к справедливому выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, что приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил заявление подавшему его лицу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Компания ТехноСтройОлимп" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем обращения в Арбитражный суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу N А41-95350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания ТехноСтройОлимп" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 788 от 19.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.