Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-5150/23 по делу N А43-13035/2023

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А43-13035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.06.2023 по делу N А43-13035/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (ИНН 5245028789, ОГРН 1175275032756), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НАД" (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 546 545 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о

времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (далее - ООО ТК "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО "НАД", ответчик) о взыскании 1 546 545 руб. 22 коп.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НАД" в пользу ООО "ТК "АРСЕНАЛ" 1 546 545 руб. 22 коп., в том числе 1 306 203 руб. 73 коп. долга, 240 341 руб. 49 коп. пени за период с 02.10.2022 по 02.04.2023, пени с суммы долга 1 306 203 руб. 73 коп., начиная с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 28 474 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неустойку в размере 240 341 руб. 49 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно завышенной. Ссылается на то, что в октябре 2022 - марте 2023 года процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в ПФО составляла от 6,64% до 9,35% годовых, а по долгосрочным кредитам от 8,82% по 10,24%. Кроме того, ставка рефинансирования в 2022-2023 г. составляет 7,50% годовых.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N М-199/21 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, смазочные материалы, охлаждающие и специальные жидкости (далее Товар), в номенклатуре, количестве, и по цене, согласованными Сторонами и зафиксированными в накладных и/или счетах и/или счетах-фактурах, и/или спецификации и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоян Договора.

По условиям пункта 3.2 договора форма и срок оплаты товара устанавливаются следующим образом: оплата производится на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД УТ-1675 от 30.12.2021 года на сумму 1 261 278 рублей (оплачено частично, задолженность в сумме 390 672,73 рублей), УТ-2 от 06.01.2022 года на сумму 92 126 рублей,УТ-26 от 14.01.2022 года на сумму 409 600 рублей, УТ-205 от 24.02.2022 года на сумму 212 647 рублей, УТ-346 от 04.04.2022 года на сумму 46 860 рублей, УТ-366 от 06.04.2022 года на сумму 62 500 рублей, УТ-375 от 08.04.2022 года на сумму 1 978 рублей, УТ-377 от 08.04.2022 года на сумму 53 220 рублей, УТ-376 от 08.04.2022 года на сумму 4 800 рублей, УТ-568 от 24.05.2022 года на сумму 31 800 рублей, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, сумм долга составила 1 306 203 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 N 090/04 с требованием погашения задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 1 306 203 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об оплате поставленного товара.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-13035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов