Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14494/23 по делу N А53-23148/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-23148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лысенко В.Н. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Дядюсь Е.Г. по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-23148/2022

по иску акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат" (ОГРН 1137746949031, ИНН 7728858615)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, АО "Таганрогский металлургический завод", АО "ТАГМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат" (далее - ответчик, ООО "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат", ООО ЦТО "Гидроагрегат") об обязании безвозмездно выполнить в пользу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" работы по устранению недостатков выполненного ремонта насосов "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/04 и зав. номером N 482588 500 0601179/04 и восстановить их работоспособность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано. С акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что экспертное заключение представленное в материалы дела не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства о полноте, объективности и всесторонности исследования объектов экспертизы, вследствие чего вызывает сомнения в ее обоснованности. В материалы дела истцом было представлено заключение досудебной экспертизы, содержащей прямо противоположные выводы о причинах выхода спорных насосов из строя. При таких обстоятельствах, назначенная судом экспертная организация имела дополнительные основания для проведения тщательного исследования насосов на предмет возможных причин их выхода из строя вследствие некачественного ремонта или использования некачественных комплектующих. Но этого сделано не было. Эксперт в судебном заседании устно заявил о том, что некачественные комплектующие и погрешности проведенного ремонта не могли быть причиной выхода насосов из строя. Также эксперт пояснил, что в экспертном заключении данные выводы не были отражены, поскольку экспертом была установлена очевидная причина выхода насосов из строя, в связи с чем отражение в экспертном заключении результатов исследований и выводов в отношении других возможных причин не имело смысла. Истец считает, что с таким подходом нельзя согласиться, так как согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. То есть, на основании полного объективного и всестороннего исследования, выводы по каждому направлению исследования должны быть отражены в заключении с тем, чтобы можно было проверить их обоснованность и достоверность, чего экспертом сделано не было. В связи с изложенным судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-23148/2022 без изменения, апелляционную жалобу АО "Таганрогский металлургический завод" без удовлетворения. От истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 19.04.2023 N А53-23148/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение от 19.04.2023 N А53-23148/2022, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТАГМЕТ" (заказчиком) и ООО ЦТО "Гидроагрегат" (исполнителем) заключен договор N 120019000942 от 18.06.2019 на выполнение ремонта насосов "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396.

Как указывает заказчик, указанные насосы после выполнения ремонтных работ в процессе предварительных испытаний вышли из строя, при этом причиной выхода из строя насосов истец полагает некачественное выполнение работ ответчиком.

АО "ТАГМЕТ" заключило договор с Союзом "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" на проведение экспертизы с целью установления причин выхода насосов из строя.

Согласно выполненным в период с 09.02.2022 по 11.04.2022 исследованиям, изложенным в заключении N 0850400015 от 11.04.2022, причинами выхода насосов из строя являются производственные, а не эксплуатационные факторы, в результате заказчик не подписал приемочные документы о выполненных работах и согласно претензии N20- 00083 от 18.05.2022 потребовал от исполнителя безвозмездно устранить недостатки проведенного ремонта, от чего исполнитель отказался.

Ответчик указал, что его вины в выходе насосов из строя нет, исполнитель надлежащим образом выполнил работы по договору ремонта оборудования N 120019000942 от 18.06.2019, в то время как заказчик после проведения ремонта в процессе эксплуатации не выполнил рекомендации исполнителя.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора ремонта оборудования N 120019000942 от 18.06.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет 12 месяцев с даты выполнения работ, при условии соблюдения условий эксплуатации.

В силу пункта 5.4 договора наличие дефекта устанавливается двухсторонним актом или односторонним актом, в случае неявки представителя исполнителя, в пятидневный срок со дня получения последним извещения заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, после проведенного ремонта, но до подписания сторонами акта выполненных работ N 14 от 01.09.2020 ответчиком проведены испытания отремонтированных насосов и составлены акты испытаний от 17.07.2020, которые направлены в адрес истца.

Так, при передаче отремонтированных насосов A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 и A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 исполнитель согласно письму N 48 от 19.08.2020 проинформировал заказчика о необходимости соблюдения обязательных условий при установке гидронасосов на производственную линию, а именно о необходимости проверить рукава (потертости и изгибы), тщательно промыть бак, заменить масло и фильтр элементы, залить в гидронасос гидравлическое масло при установке.

Указанные процедуры являются обязательными и также указаны в актах испытаний в разделе "Рекомендации".

Как установлено судом, подрядчиком выполнены, а заказчик приняты спорные работы по договору ремонта оборудования N 120019000942 от 18.06.2019, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки N 14 от 01.09.2020 на сумму 1 028 040 рублей, включая НДС 171 340 руб., по ремонту гидравлических насосов: АА2V500НМOR5EP R910660396 с заводскими номерами N 48 2588 40 500 0601179/04 и 48 2588 40 500 0601179/12 количеством 1 штука по цене 621 000 руб., АА4VSO250DR/30R-VKD75U99 количеством 1 штука по цене 235 700 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2020 и 09.10.2020 направлены уведомления о выходе из строя указанных насосов с указанием в качестве причины выхода из строя некачественного ремонта данных насосов, а именно согласно письму N 03/01-00156 от 08.09.2020 первого гидравлического насоса АА2V500НМOR5EP R910660396, согласно письму N 06/05-00004 от 09.10.2020 второго гидравлического насоса АА2V500НМOR5EP R910660396.

В ответ на уведомления заказчика исполнитель согласно письму исх. N 50 от 09.09.2020 попросил вернуть первый неисправный насос для проведения его диагностики и устранения выявленных дефектов.

После возврата неисправного насоса ответчиком проведен визуальный осмотр, в результате которого специалистами ответчика сделан вывод о том, что причиной выхода из строя насоса являлась неправильная установка и пуско-наладочные работы.

Результаты осмотра были зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 23.09.2020.

Письмом N 53 от 23.09.2020 исполнитель направил в адрес заказчика акт визуального осмотра от 23.09.2020 с просьбой направить своего представителя для вскрытия насосов и проведения их полной диагностики.

Ответчик не согласился с выводами истца о причинах выхода из строя второго насоса также в своем письме N 55 от 14.10.2020 с просьбой вернуть насос для диагностики.

Стороны договорились о совместном проведении осмотра двух насосов на территории ответчика, что подтверждается перепиской, а именно письмами N 03/01/1- 00291 от 02.12.2020, N 53 от 04.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 произведен совместный осмотр насосов с участием независимых специалистов в области гидравлики ООО "Гидротема".

По результатам проведенного осмотра установлено, что причиной разрушения подшипников насоса N 1 (AA2V500НМOR5EP R910660396) является недостаточное смазывание подшипников, в результате чего указанное привело к недопустимому нагреву вала, которое повлекло за собой разрушение подшипников вала, на корпусе насоса также отсутствует отверстие подачи внешней смазки в зону установки подшипников. Вал насоса и прижимная пластина имеет следы побежалости, что также говорит о работе подшипников с недостаточной смазкой масла. Еще одной причиной поломки является отсутствие прокачки воздуха из корпуса насоса, а также механическое заклинивание вала при установке агрегата, что повлекло за собой разрушения внутренних узлов гидронасоса. Выход из строя насоса N 1 (AA2V500НМOR5EPR910660396) произошел вследствие неправильной установки и ненадлежащей эксплуатации.

Как утверждал ответчик, специалисты истца, присутствовавшие на осмотре, подтвердили, что есть явные задиры в блоке цилиндра насоса N 2 (A A2V 500 НМ OR5EP R910660396) в виде продольных рисок на бронзовых втулках в трёх отверстиях, которые возникли из-за попадания инородных предметов, что поспособствовало заклиниванию поршня и так далее. При погружении насоса в бак и запуске линии могло произойти перемешивание жидкости в баке и частицы мусора поднялись вверх и попали в насос, что привело к его поломке.

По результату осмотра составлены акты осмотра оборудования N 1 и N 2 от 25.12.2020 года, подписанные представителями сторон. В данных актах стороны не указали причин выхода из строя насосов, указав на то, что у заказчика недостаточно квалификации для ответа, в то время как исполнитель и привлеченные специалисты ООО "Гидротема" составят дополнительные заключения с указанием возможных причин поломки.

28.12.2020 исполнителем составлены акты дефектовки N 1 и N 2, в которых определены причины поломки гидравлических насосов.

В отношении гидравлического насоса N AA2V500НМOR5EPR910660396 (насос N 1) установлено, что причиной разрушения подшипников является недостаточное смазывание подшипников, в результате чего привело к недопустимому нагреву вала который повлек за собой разрушение подшипников вала, а также на корпусе насоса отсутствует отверстие подачи внешней смазки в зону установки подшипников. Вал насоса и прижимная пластина имеет следы побежалости, что также говорит о работе подшипников с недостаточной смазкой масла; причиной является отсутствие прокачки воздуха из корпуса насоса; причиной разрушения гидронасоса также может являться механическое заклинивание вала при установки агрегата, что повлечёт за собой перечисленные выше разрушения внутренних узлов гидронасоса.

В отношении гидравлического насоса N AA2V500НМOR5EP R910660396 (насос N 2) установлено, что причиной выхода из строя является наличие инородных тел в рабочей жидкости (заказчику в обязательном порядке рекомендовалось заменить масло, фильтроэлементы, входящие в гидросистему установки и промывка бака). Наличие инородных частиц в рабочей жидкости привело к механическим повреждениям, что повлекло разрушение блока цилиндра ввиду заклинивания плунжера, разрушение бронзовой втулки цилиндра блока, разрушение прижимной пластины плунжера, задиры по рабочей поверхности блока с распределителем. Корпус насоса имеет механические повреждения, а так же скол в районе установки подшипника качения, поворотной части корпуса насоса. Восстановлению корпус гидронасоса не подлежит, требуется его замена.

Представители истца отказались от подписи актов дефектовки насосов, ввиду чего акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца.

29.12.2020 представителями ООО "Гидротема" также составлены результаты дефектовки и представлены исполнителю.

Так, причиной выхода из строя насоса N 1 определен перегрев и разрушение подшипников из-за нагрузки при недостатке смазки, а причиной поломки насоса N 2 определено попадание постороннего предмета в качающий узел насоса. Данные документы также направлены в адрес заказчика.

18.01.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо N 06 05-00036, в котором заказчик выразил несогласие с выводами специалистов ответчика и специалистов ООО "Гидротема", посчитал причиной поломки некачественно проведенный ремонт и потребовал провести гарантийный ремонт насосов.

Исполнитель в адрес заказчика направил письмо N 1 от 22.01.2021 с отказом в проведении гарантийного ремонта в связи с недоказанностью гарантийного случая.

Поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о причинах поломки насосов исполнителем принято решение о проведении экспертизы, о чем и сообщено заказчику письмом N 3 от 09.04.2021, который в письме N 03/01/1-00098 от 20.04.2021 не согласился на проведение независимой экспертизы.

В соответствии в письмом N 4 от 23.04.2021 исполнитель настаивал о наличии равных прав для проведения исследований для определения причин поломки гидравлических насосов.

Впоследствии заказчик направил в адрес исполнителя уполномоченных представителей во главе с заместителем главного инженера (по техническому обслуживанию и ремонтам оборудования) В.А. Тищенко для проведения переговоров, в результате которых между сторонами достигнуты договоренности, которые изложены в протоколе совещания от 25.05.2021.

Согласно протоколу от 25.05.2021 определено, что в целях урегулирования возникшего спора заказчик оплачивает исполнителю работы по ремонту насосов в сумме 1 574 980 руб. в срок до 11.06.2021, а исполнитель собственными силами и за свой счет производит ремонт, по выбору заказчика, либо трех насосов AA4VSO180DR/30RVPB13N 00R902404170, либо двух насосов AA4VSO180DR/30RVPB13N 00R902404170 и одного насоса AA4VSO250DR/30R-VKD75 U99, согласно техническому заданию на ремонт гидравлических насосов ф. "RextoN " A10VSO 10, A10VSO 28, A10VSO 45, A10VSO 71, A10VSO 100, A10VSO 140, A10VSO 125, A10VSO 180, A10VSO 250 от 22.01.2019.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием насосов, ремонт которых необходимо произвести в соответствии с протоколом от 25.05.2021, а именно:

Вариант 1:

1. AA4VSO180DR/30RVPB13N 00 R902404170 насос комплектный, с перетечкой 50л.

2. Насос A4VSO250DRG/ имеет следующую некомплектность:

- уплотнение вала;

- дистанционное кольцо;

- кольцо стопорное; - подшипник передний;

- кольцо стопорное;

- пружины 20 шт.

3. Насос A4VSO250LR2G/3XR-FPB13N 00- S0762 комплектный, с перетечкой 40 л.

Вариант 2:

1. AA4VSO180DR/30RVPB13N 00 R902404170 насос комплектный, с перетечкой 50 л;

2. Второй насос AA4VSO180DR/30RVPB13N 00 R902404170 для проведения ремонта, отсутствует. АО "ТАГМЕТ" предлагает поставить комплект деталей и узлов для ремонта насоса в условиях и силами специалистов АО "ТАГМЕТ".

3. Насос A4VSO250DRG/ имеет следующую некомплектность:

- уплотнение вала;

- дистанционное кольцо;

- кольцо стопорное;

- подшипник передний;

- кольцо стопорное;

- пружины 20 шт.

или Насос A4VSO250LR2G/3XR-FPB13N 00- S0762 комплектный с перетечкой 40 л.

Как указывает исполнитель, заказчиком не выполнены обязательства по оплате работ ответчика и по предоставлению для ремонта насосов согласно протоколу от 25.05.2021.

28.09.2021 насосы A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 и A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 по требованию истца, изложенному в письме N 03/01/1-00243 от 21.09.2021, возвращены истцу за счет ответчика согласно накладной N 01580045347 от 28.09.2021.

Исследовав заключение эксперта N 0850400015 от 11.04.2022, выполненное Союзом "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", судом первой инстанции установлено, что согласно выводам выход из строя насосов имеет производственные причины.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы, поскольку исполнитель не уведомлялся для участия в осмотре экспертом деталей насоса.

Кроме того, журнал учета расхода ГСМ ТП УОТ N 2 начат 24.02.2021 и лист, приложенный к экспертному заключению, отражает даты, начиная с 28.02.2022 в то время как уведомления о поломке насосов направлены в адрес исполнителя 08.09.2020 и 09.10.2020.

Ответчик настаивал, что истцом не были соблюдены рекомендации ответчика, ввиду чего отремонтированные насосы A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 и A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 в процессе их эксплуатации вышли из строя.

Исследовав заключение эксперта N 0850400015 от 11.04.2022, выполненное Союзом "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством, специалист Кирищиев О.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами как на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждено перепиской, так и в процессе рассмотрения дела имеется спор о качестве выполненных ремонтных работ исполнителем, о причинах выхода из строя насосов, в дело представлены мнения специалистов ООО "Гидротема", исполнителя, которые подтверждают доводы исполнителя о невыполнении рекомендаций исполнителя по эксплуатации, об отсутствии вины в выходе гидравлических насосов из строя, с целью получения объективных и независимых исследований по результатам рассмотрения ходатайств сторон определением от 02.12.2022 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право", эксперту Мезенцеву Дмитрию Львовичу, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

ROTH" А А2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводскими номерами N 48 2588 40 500 0601179/04 и 48 2588 40 500 0601179/12?

2.Определить, возможно ли устранение выявленных недостатков?

Эксперту дополнительно указано сообщить суду после ознакомления с материалами дела о выезде в г. Таганрог для осмотра насосов в месте их нахождения и о необходимой подготовке насосов к осмотру, либо о направлении насосов в адрес экспертной организации и в каком состоянии (степень разборки).

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 150 000 руб.

Определением от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" о предоставлении объектов экспертизы для производства экспертизы, продлении срока производства экспертизы.

Суд первой инстанции обязал акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" в пятидневный срок с момента вынесения настоящего судебного акта направить гидравлические насосы "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводскими номерами N 48 2588 40 500 0601179/04 и 48 2588 40 500 0601179/12в для проведения исследования но адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, Ивантеевка, ул. Трудовая, 21, Металлист. Доказательства направления объектов экспертизы представить в суд.

АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" представить в суд доказательства получения объектов экспертизы; выполнить определение суда от 09.03.2023.

26.04.2023 АНО Центр по Проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право" представлено заключение от 20.04.2023, счет на оплату N 188 от 19.04.2023 на сумму 150 000 руб.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: Причиной выхода из строя насоса "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером N 48 2588 40 500 0601179/04 является перегрев и разрушение подшипников приводного вала, что является следствием того, что при монтаже насоса не обеспечен необходимый уровень масла в баке или подшипниковый узел был завоздушен (нарушение условий эксплуатации).

Причиной выхода из строя насоса "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером N 48 2588 40 500 0601179/12 является попадание в цилиндр насоса механических частиц, что привело к нарушению свободного хода плунжера в цилиндре, увеличению нагрузки на сепаратор и дальнейшему разрыву сепаратора (нарушение эксплуатационных требований по чистоте рабочей жидкости).

По второму вопросу: Восстановление насоса N 48 2588 40 500 0601179/04 возможно путем полной замены ротора (вал, подшипники, уплотнения, сепаратор, плунжеры, блок цилиндров).

В связи большим количеством деталей, требующих ремонта или замены, восстановление насоса N 48 2588 40 500 0601179/04 нецелесообразно.

Судом первой инстанции также учтены пояснения, которые даны экспертом Мезенцевым Д.В. в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, согласно которым в полном объёме даны ответы на вопросы истца относительно того, что на экспертизу насосы поступили в 2023 году в полностью разобранном состоянии. Проведение осмотра пресса высадки, в состав которого входили насосы, спустя 2,5 года с момента аварии не имеет никакого смысла, поскольку по истечении 2,5 лет невозможно установить фактические обстоятельства аварии.

Так, установленные на насосы запчасти исследованы экспертом, в частности, на насос "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/04 установлены фирменные подшипники NTN (Япония), SKF EXPLORER (Австрия), соответствующие по характеристикам насосу (240кН, 4500 об/мин). Запчасти, установленные на насос "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/12 безаварийно отработали около одного месяца. В случае, если бы были использованы ненадлежащие запчасти, поломка наступила бы в первые часы работы насоса. В данном насосе однозначно прослеживается то, что изначальной причиной выхода из строя насоса является заклинивание плунжера. Одна отдельно взятая плунжерная пара не может благополучно отработать месяц, а потом без каких-либо внешних причин заклинить. Причинами выхода из строя в обоих случаях являются эксплуатационные факторы.

То, что насосы установлены в паре с другими аналогичными насосами и то, что произошел выход из строя только по одному насоса из пары, не опровергает выводов экспертизы. Авария насоса "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/04 произошла при проведении испытаний через 2 часа работы (см. Уведомлению об отказе насоса A A2V 500 HM N03/01-00156 от 08.09.2020). Парный насос при проведении данных испытаний вообще мог не работать. Выход из строя насоса "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/12, объясняется тем, что именно в него попали частицы загрязнений, которые послужили причиной поломки. Крайне вероятно, что наличие частиц загрязнений в рабочей жидкости имело не массовый, а единичный характер и, соответственно, они не оказали влияния на другие насосы.

В качестве возможной причины выхода из строя насоса "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/04 истец называет перетяжку при монтаже подшипников, что препятствовало подшипнику свободно вращаться при температурном расширении, однако данная версия не имеет фактического подтверждения, поскольку если бы подшипник по каким-то причинам перестал вращаться, указанное привело бы к тому, что наружное кольцо подшипника начало прокручиваться по посадке в корпусе, что должно было привести к износу посадочного отверстия на корпусе, однако следов износа от прокручивания подшипника в корпусе при осмотре не зафиксировано.

Истец указывает на произошедший при работе насоса "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/04 хлопок и задымление, которые являются свидетельством горения масла. При полном отсутствии кислорода горение не возможно в принципе, в связи с чем, факт возгорания масла подтверждает наличие воздуха в насосе.

Утверждение истца о том, что исполнение насоса (открытое или закрытое) не влияет на возможность попадания механических частиц из гидробака в насос неверно. Во-первых, открытый насос, в отличие от закрытого, лишен возможности установки фильтра на всасывании, что дает возможность попадания механических частиц. Во-вторых, закрытый насос забирает рабочую жидкость из одной точки гидравлического бака, в которой расположен всасывающий патрубок, а открытый насос за счет поворота блока цилиндров забирает рабочую жидкость в некотором объеме, за счет чего вероятность попадания частиц загрязнений больше. В-третьих, в открытом насосе всасывание рабочей жидкости происходит непосредственно через распределитель со скоростью существенно большей, чем во всасывающем патрубке закрытых насосов, за счет чего возможно поднятие со дна бака осевших частиц и засасывание их в насос.

Эксперт критически относится к заявлениям истца об идеальной чистоте рабочей жидкости, так как в настоящее время это не может быть фактически подтверждено. Механические частицы и загрязнения могли накапливаться в баке в процессе эксплуатации. Поскольку используются насосы открытого типа, все продукты их естественного и аварийного износа неминуемо оказываются в баке. В частности, при поломке первого насоса в бак могли попасть металлические частицы от поврежденных деталей, наличие которых в дальнейшем могло привести к выходу из строя 2-го насоса. Посторонние предметы, механические частицы и загрязнения также могли попасть в бак в процессе демонтажа и монтажа насосов. При поломке второго насоса в бак попало значительное количество металлической стружки, а также в баке остался поршень и шатун.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной экспертизы. По мнению истца заключение эксперта является неправомерным.

Возражения, на которые истец ссылается в обоснование неправомерности принятия экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством.

Заключение от 19.04.2023 N А53-23148/2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ требованиям. Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Ссылки истца на имеющиеся противоречия в заключении судебной экспертизы и внесудебном заключении N 0850400015 от 11.04.2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку специалист, подготовивший внесудебное заключение не был ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом услуги специалиста были заказаны и оплачены истцом. Выводы, проведенного Союзом "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" исследования опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертом не исследованы выводы сделанные во внесудебном заключении N 0850400015 от 11.04.2022 отклоняются апелляционным судом, так как перед экспертом не стояла задача сделать рецензию на заключение внесудебной экспертизы, проведенной истцом, и следовательно эксперт, действуя в рамках порученного ему судом первой инстанции исследования, не отразил в своем заключении причины, по которым выводы внесудебной экспертизы являются ошибочными.

В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленными доказательствами по делу, а именно актом выполненных работ N 14 от 01.09.2020, акты испытаний, составленные истцом, а также то, что акты дефектов, составленные исполнителем и ООО "Гидротема", соотносятся с выводами, изложенными в заключении, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя насоса "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером N48 2588 40 500 0601179/04, а также с заводским номером N 48 2588 40 500 0601179/12 является нарушение условий эксплуатации, в то время как исполнитель согласно представленным в дело письмам предупреждал о том, как надлежит осуществлять надлежащую эксплуатацию отремонтированных спорных гидравлических насосов, вина исполнителя в неисправности спорных гидравлических насосов отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков выполненного ремонта насосов "REXROTH" A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. N 482588 500 0601179/04 и зав. номером N 482588 500 0601179/04 и восстановить их работоспособность надлежит отказать в полном объёме как заявленных необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-23148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 080 от 20.09.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко