Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14139/23 по делу N А65-2921/2022

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 с использованием системы веб-конференции в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Юнусова Руслана Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича об истребовании документов у Юнусова Руслана Альбертовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Фарус", г.Казань, ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248

при участии в судебном заседании:

от должника - конкурсный управляющий Пахомов А.С. (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 ООО "Строительная компания Фарус" (далее также - должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича об истребовании документов у Юнусова Руслана Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробей Елена Александровна, Юсупов Данис Иршатович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.04.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Обязать Юнусова Руслана Альбертовича передать конкурсному управляющему Пахомову Александру Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", г.Казань, ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Юнусов Руслан Альбертович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023.

В судебном заседании, открытом 04.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.10.2023 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не заявил, к нему не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич в рассматриваемом заявлении просил об истребовании у Юнусова Руслана Альбертовича следующих документов:

- все протоколы и решения общего собрания участников общества, совета директоров общества, а также иных органов управления общества;

- бухгалтерские балансы общества за период с 01.01.2019 г. по текущую дату с отметкой налогового органа, с расшифровками всех строк балансов;

- кассовые книги общества с 01.01.2019 г. по текущую дату;

- перечень (полное наименование с указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом) дебиторов и кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

- перечень работников ООО "Строительная компания Фарус", с которыми на 14.04.2022 г. (дата признания банкротом) не прекращены трудовые отношения, с указанием фамилии, имени, отчества, должности и адреса работника, с приложением трудовых договоров с такими работниками; - сведения о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "Строительная компания Фарус" по заработной плате, с подробной расшифровкой (фамилия, имя, отчество работника, должность работника, адрес работника, сумма задолженности перед каждым работником с разбивкой по месяцам) с приложением подтверждающих документов и трудовых договоров с такими работниками;

- сведения о задолженности у ООО "Строительная компания Фарус" перед работниками по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (фамилия, имя, отчество работника, должность работника, адрес работника, сумма задолженности перед каждым работником) с приложением подтверждающих документов; - документы по личному составу ООО "Строительная компания Фарус", подлежащие сдаче в архив в соответствии с положениями ФЗ от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации";

- электронную базу "1С:Бухгалтерия" со сведениями, отражающими данные бухгалтерского учета общества, а также иные программные продукты 1С (при наличии);

- электронные ключи доступа к программам СБИС, к расчетным счетам общества в банках;

- иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (договоры, все изменения и дополнения к ним, первичные бухгалтерские документы и т.п.).

- документы, подтверждающие выбытие с баланса ООО "Строительная компания Фарус" основных средств на сумму 93 320 000 руб. за период с 31.12.2020 г. по 31.12.2021 г.;

- документы, подтверждающие выбытие с баланса ООО "Строительная компания Фарус" запасов на сумму 23 340 000 руб. за период с 31.12.2020 г. по 31.12.2021 г.;

- документы, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности ООО "Строительная компания Фарус" на сумму 41 000 руб. за период с 31.12.2020 г. по 31.12.2021 г.;

- расшифровку основных средств на сумму 12 733 000 руб. по бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания Фарус" за 2021 год, с приложением инвентарных карточек на каждое основное средство;

- расшифровку запасов на сумму 3 744 000 руб. по бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания Фарус" за 2021 год;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Строительная компания Фарус" по бухгалтерской отчетности за 2021 год на сумму 37 000 руб. (договоры, первичная бухгалтерская документация и т.п.).

Как указал суд первой инстанции, ранее при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора должника Юсупова Даниса Иршатовича, было установлено, что Юсупов Д.И. ссылался на то, что все имеющиеся у него документы были направлены в адрес конкурсного управляющего, иными документами Юсупов Д.И. не владеет, а конкурсным управляющим запрашиваются документы, которые могли находиться у предыдущих руководителей.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела Юсупов Д.И. направил в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у него документы, что подтверждается квитанцией от 10.06.2022 и описью вложения.

Суд первой инстанции указал, что Юнусову Руслану Альбертовичу неоднократно предлагалось представить суду акт приема-передачи документов Воробей Е.А., а последней неоднократно предлагалось представить суду акт приема-передачи документов Юсупову Д.И., однако соответствующие документы не представлены.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что недоказанным наличие у ответчика - ликвидатора Юсупова Д.Р. оставшихся истребуемых конкурсным управляющим документы, в связи с чем в удовлетворении требований к нему вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, отказано.

В настоящем споре установлено, что в адрес Юнусова Р.А. 13.10.2022 конкурсным управляющим было направлено требование исх.N 51 о предоставлении копий документов, подтверждающих передачу бухгалтерской и иной документации, печати, материальных и иных ценностей должника Воробей Е.А.

Согласно квитанции с описью вложения от 06.06.2023 Алиулловым Б.В. (представитель Юнусова Р.А.) в адрес конкурсного управляющего были направлены упрощенная бухгалтерская отчетность должника за 2019 - 2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.1 и по счету 41 за 2021 годы.

Суд первой инстанции отметил, что Юнусов Р.А. не оспаривал факт наличия у него документов должника.

В то же время, суд первой инстанции указал на объяснения представителя Юнусова Р.А., который ссылался на то, что документы находятся в г.Казани и конкурсному управляющему неоднократно предлагалось согласовать встречу, приехать в г.Казань и забрать необходимые документы, однако конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по их получению.

Суд первой инстанции суд критически оценил указанные доводы сославшись на то, что именно на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность организации передачи документации. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, Юнусов Р.А. в целях устранения сомнений о недобросовестности руководителя обязан был своевременно передать документацию должника управляющему любым доступным способом, тогда как сами по себе утверждения Юнусова Р.А. о готовности передать документы, о том, что управляющий не приезжает за документами в г.Казань, не препятствовали Юнусову Р.А. организовать передачу документации иным образом - через службу доставки, а равно по акту приема-передачи в заседании арбитражного суда.

В то же время, ссылаясь на разъяснения, сформулированные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика Юнусова Р.А. находятся истребуемые им документы, указал на недопустимость вынесения неисполнимого судебного акта и учитывая, что Юнусовым Р.А. нарушена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязал последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника без указания конкретного перечня таковых.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Юнусова Р.А. исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно объема подлежащего передаче.

Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2020 по 24.02.2021 директором должника являлся Юнусов Руслан Альбертович; в период с 24.02.2021 по 22.03.2021 директором должника являлась Воробей Елена Александровна; в период с 22.03.2021 до признания должника банкротом ликвидатором являлся Юсупов Данис Иршатович.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего ликвидатора должника Юсупова Даниса Иршатовича документации и сведений в отношении ООО "Строительная компания Фарус", установлено, что Юнусовым Р.А. не переданы последующим руководителям должника его документы в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N65-27205/2017.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчики должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае в ранее рассмотренном споре установлена непередача документации в полном объеме предыдущим руководителем (Юнусовым Р.А.).

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что фактическое наличие истребуемой документации должника у Юнусова Руслана Альбертовича конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения им обязанности по передаче их управляющему в натуре также не подтверждена и отказал в удовлетворении заявленных требований, однако истребовал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника без указания их конкретного перечня.

В то же время, ссылаясь на правовую позицию сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, суд первой инстанции в отношении фактически заявленных требований к Юнусову Руслану Альбертовичу не привел каких-либо мотивированных обоснований своих выводов об отсутствии соответствующих истребуемых документов у данного лица и невозможности указанным лицом передать такие документы должника.

Упомянутая выше правовая позиция предполагает необходимость выяснения возможности исполнения судебного акта, обязывающего исполнить в натуре обязанность по передаче документов, применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Юнусов Руслан Альбертович, наиболее длительный срок являвшийся руководителем должника в том числе в преддверии его банкротства, в ходе его рассмотрения не представлял каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, не опровергал доводы последующих руководителей о непередаче в полном объеме им документации должника, не представлял суду каких-либо объяснений по существу заявленных требований либо документов, в том числе свидетельствующих о передаче истребуемой документации последующим руководителям, участникам должника либо арбитражному управляющему.

Возложение в данном случае на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию наличия соответствующих документов в распоряжении Юнусова Руслана Альбертовича не является обоснованным, именно последний должен был объяснить с достаточной степенью достоверности их отсутствие и его причины.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Недостаточная конкретизация перечня и видов запрашиваемых документов не позволит надлежащим образом обеспечить реализацию судебного решения, сделав судебный акт заведомо неисполнимым.

В указанной связи истребование документации, материальных и иных ценностей должника, без указания их конкретного перечня, а также без предъявления заявителем такого требования (в том числе в части имущества), не отвечает целям соответствующего правового института.

С учетом изложенного, в обязанности суда, рассматривающего такой спор, входит как установление с достаточной степенью вероятности наличия у должника того или иного документа (вида документов) с учетом обычного порядка ведения дел, так и выяснение с достаточной степенью достоверности фактического наличия их у ответчика.

В данном случае, с учетом устных и письменных объяснений конкурсного управляющего, по мнению судебной коллегии, истребованию подлежали документы и сведения из указанного конкурсным управляющим перечня, которые, с очевидностью, должны были находиться в распоряжении руководителя хозяйственного общества, и об отсутствии которых Юнусов Р.А. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Юнусова Руслана Альбертовича о готовности передать документы, не являются обоснованными, учитывая, как обоснованно указал суд первой инстанции, что обязанность по передаче соответствующих документов законом возложена на бывшего руководителя, соответственно именно таким лицом должны быть осуществлены действия по исполнению такой обязанности.

Ответчиком Юнусовым Русланом Альбертовичем не представлены доказательства невозможности передачи истребуемых документов, равно как и разумные и достаточные объяснения причин такой невозможности.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу N А65-2921/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Фарус" Пахомова Александра Сергеевича об истребовании документов должника удовлетворить частично.

Обязать Юнусова Руслана Альбертовича в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему ООО "Строительная компания Фарус" Пахомову Александру Сергеевичу следующие документы:

- кассовые книги общества с 01.01.2019 по текущую дату;

- перечень (полное наименование с указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом) дебиторов и кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

- документы по личному составу ООО "Строительная компания Фарус", подлежащие сдаче в архив в соответствии с положениями ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации";

- электронную базу "1С:Бухгалтерия" со сведениями, отражающими данные бухгалтерского учета общества, а также иные программные продукты 1С (при наличии);

- документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (договоры, все изменения и дополнения к ним, первичные бухгалтерские документы и т.п.).

- документы, подтверждающие выбытие с баланса ООО "Строительная компания Фарус" основных средств на сумму 93 320 000 руб. имевшихся по состоянию на 31.12.2020;

- документы, подтверждающие выбытие с баланса ООО "Строительная компания Фарус" запасов на сумму 23 340 000 руб. имевшихся по состоянию на 31.12.2020;

- документы, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности ООО "Строительная компания Фарус" на сумму 41 000 руб. имевшейся по состоянию на 31.12.2020;

- расшифровку основных средств на сумму 12 733 000 руб. по бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания Фарус" за 2021 год, с приложением инвентарных карточек на каждое основное средство;

- расшифровку запасов на сумму 3 744 000 руб. по бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания Фарус" за 2021 год;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Строительная компания Фарус" по бухгалтерской отчетности за 2021 год на сумму 37 000 руб. (договоры, первичная бухгалтерская документация и т.п.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова