Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63958/23 по делу N А40-107606/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-107606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-107606/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азимут", о возвращении заявления Антоновой Светланы Валерьевны о признании сделки действительной,

при участии в судебном заседании: от Антоновой С.В. - Студеникин А.Б. по дов. от 08.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ООО "Азимут" (ОГРН: 1147746066467, ИНН: 7706805680) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна (почтовый адрес: 302040, г. Орел, ул. 8 марта, д. 8, кв. 165).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 принято к производству заявление конкурсного кредитора НПФ "Время" о привлечении контролирующих должника лиц Соловьева Алексея Валерьевича, Эпштейна Марка Григорьевича, Антонову Светлану Валерьевну, Розова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Азимут".

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление Антоновой Светланы Валерьевны о признании недействительной сделки между НПФ "Время" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление Антоновой Светланы Валерьевны о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

Антонова С.В. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что именно оспариваемая сделка явилась первопричиной обстоятельств, вследствие которых и было возбуждено дело о банкротстве. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение нарушает права не только лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но и влечет за собой отсутствие возможности пересмотреть нарушающий права третьих лиц судебный акт. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Антоновой С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Закон о банкротстве в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора.

Вместе с тем, правомочиями по оспариванию сделок должника в делах о банкротстве, вопреки позиции апеллянта, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не обладает.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд неправомочным лицом, в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, оно было правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении, направленном в суд первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-107606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова