Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 12АП-1467/24 по делу N А06-95/2024

г. Саратов

14 марта 2024 г.

Дело N А06-95/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланар Агро", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А06-95/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланар Агро", г. Астрахань, (ИНН 3019031110, ОГРН 1223000000618),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНА", г. Грязи Липецкой области, (ИНН 4802024740, ОГРН 1134802000563),

о взыскании пеней по договору поставки от 13.01.2023 N 89 2022 07 в размере 3521203 руб. 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аланар Агро" представитель Соловьев Александр Александрович, действующий на основании доверенности N 1 от 01.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНА" представитель Асташов Андрей Вячеславович, действующий на основании доверенности N 11 от 10.01.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланар Агро" (далее - истец, ООО "Аланар Агро") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНА" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНА") о взыскании пени по договору поставки от 13.01.2023 N 89 2022 07 в размере 3521203 руб. 20 коп.

Определением от 12 января 2024 года по делу N А06-95/2024 суд первой инстанции возвратил ООО "Аланар Агро" исковое заявление в адрес заявителя с приложенными документами. Судом первой инстанции истцу была возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аланар Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован представленный в обоснование доводов о подсудности договор от 13.01.2023 и не принято во внимание указание в договоре на место исполнения обязательств в силу статьи 316 ГК РФ и на место исполнения договора.

К апелляционной жалобе была приложена копия договора от 13.01.2023 N 89 2022 07, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Указанный договор был приложен к исковому заявлению ООО "Аланар Агро", поданному в электронном виде.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела договор поставки от 13.01.2023 N 89 2022 07.

ООО "ТЕХНА" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аланар Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Аланар Агро" к ответчику основаны на договоре поставки от 13.01.2023, положениями которого не определена подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области. Места исполнения корреспондирующих друг другу обязательств истца и ответчика по изготовлению, отправке, приемке, монтажу оборудования по договору поставки N 89 2022 07 от 13.01.2023 не совпадают, а конкретное место исполнения спорного договора в нем не указано. Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что истец не обосновал правомерность обращения с настоящим исковым заявлением к ответчику именно в Арбитражный суд Астраханской области, с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подсудности споров арбитражным судам.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе указывает, что иск был подан по месту нахождения истца, поскольку иск, вытекающий из договора в котором указано место исполнения, может быть предъявлен арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора установлено пунктом 3.2.1 договора, пунктом 3.5 договора этот же адрес установлен для осуществления шеф-монтажа оборудования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.01.2023 N 89 2022 07.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить, смонтировать и ознакомить с технической работой оборудования персонал покупателя, а покупатель принять и оплатить, согласно условиям настоящего договора, 1 (один) комплект клеточного оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в многоярусных батареях ТСВН на 78840 птицемест, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также до начала монтажа оборудования покупатель обязуется выполнить в помещениях птичника по месту монтажа все строительно-монтажные работы, согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 грузоотправителем является ООО "ТЕХНА", место отгрузки: РФ, 398010, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 46, к. 1.

Пункт 3.2.1 предусматривает, что датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком в распоряжения покупателя по адресу: 416140, Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 92 ЛИТЕРА А.

Шеф-монтаж оборудования в помещении птичника в месте монтажа - ООО "Аланар Агро" (РФ, 416140, Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 92, ЛИТЕРА А), выполняется силами поставщика (2 человека), и в соответствии с приложением N 2 (габаритный чертеж), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок проведения монтажа комплекса оборудования - 42 (сорок два) календарных дня с момента поставки оборудования. Указанный срок начинается не ранее подписания сторонами акта проверки готовности помещения к монтажу, подтверждающего готовность места к монтажу (пункт 3.5.1 договора).

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо и определенно указано в договоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы "место исполнения договора" сторонами не определено, общества в заключенном договоре определили место поставки оборудования, и проведения шеф-монтажных работ, а также место отгрузки и оплаты, которые не совпадают с местом поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ, что не может приравниваться к "месту исполнения договора".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).

В договоре сторонами предусмотрен раздел 9 - "Арбитраж", в соответствии пунктом 9.2 стороны обязуются разрешить все споры и разногласия, возникшие по данному договору, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, согласно действующему законодательству.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, в то время как частью 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 398010, Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 46, к. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

При таких обстоятельствах, исковое заявление законно и обоснованно возвращено судом истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ООО "Аланар Агро" была уплачена при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., платежным поручением от 09.02.2024 N 147.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителем не уплачивалась.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А06-95/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аланар Агро" (ИНН 3019031110, ОГРН 1223000000618) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 N 147.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова