Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-6321/23 по делу N А23-7096/2023

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А23-7096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 по делу N А23-7096/2023 (судья Бураков А.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1", 248008, Калужская обл., Калуга г., Сельский пер, д. 8а ИНН 4029030580 ОГРН 1044004752505 к обществу с ограниченной ответственностью "Кронк", 119049, город Москва, Ленинский проспект, 11, стр.1, ИНН 7706560328 ОГРН 1047796933876 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - ООО "Хлебозавод N 1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронк" (далее - ООО "Кронк") об установлении сервитута.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению в виде наложения запрета ответчику, а также любым иным лицам (арендатору, субарендатору и т.д.) по его указанию, чинить обществу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000083:30 и расположенным на нем зданиям через земельный участок ответчика с кадастровым номером 40:26:000083:10 по существующему проезду.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 ООО "Хлебозавод N 1" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023, ООО "Хлебозавод N 1" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее имел место сложившийся порядок пользования земельными участками без наличия ограждения на смежной границе, когда въезд и выезд транспортных средств к зданию цеха хлебопечения осуществлялся беспрепятственно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются действия к ограничению доступа истца к спорному объекту недвижимости - зданию цеха хлебопечения. Считает, что поскольку предпринимаемые ответчиком попытки в ограничении доступа истцу к объекту недвижимости, находящемуся в собственности последнего, способствуют причинению значительного ущерба, истец считает, что истребуемые обеспечительные меры необходимы для сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и исключения дальнейшего причинения ущерба ООО "Хлебозавод N 1". Ссылается на письмо ответчика от 15.08.2023 исх. N 15/08-1, в котором ООО "Кронк" вновь заявлено ООО "Хлебозавод N1" требование перенести забор, а также указано на начало проведения ответчиком с 04.09.223 работ по приведению границ принадлежащего ему земельного участка с КН 40:26:000083:10 в соответствие с границами кадастрового плана.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Хлебозавод N 1" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установление сервитута необходимо истцу для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок ответчика, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения запрета ответчику, а также любым иным лицам (арендатору, субарендатору и т.д.) по его указанию, чинить обществу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000083:30 и расположенным на нем зданиям через земельный участок ответчика с кадастровым номером 40:26:000083:10 по существующему проезду, по сути предопределяет решение суда по иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности истребуемых обеспечительных мер.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ.

Не направлены обеспечительные меры и на сохранение существующего положения сторон. Как следует из заявления и иска, на момент обращения с иском такой беспрепятственный проход и проезд через земельный участок ответчика прекратился. При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры направлены на формирование порядка взаимоотношений сторон, не существовавшего на дату обращения с заявлением и на преодоление существующего.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на письмо ответчика от 15.08.2023 исх. N 15/08-1, в котором ООО "Кронк" вновь заявлено ООО "Хлебозавод N1" требование перенести забор, а также указано на начало проведения ответчиком с 04.09.223 работ по приведению границ принадлежащего ему земельного участка с КН 40:26:000083:10 в соответствие с границами кадастрового плана, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 по делу N А23-7096/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина