Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-29798/23 по делу N А56-131605/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-131605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 25.11.2022,

Мельничук С.В. по доверенности от 21.08.2023,

- от ответчика: Черняева М.В. по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29798/2023) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-131605/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 336 948,48 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 194 руб. пеней, начисленных по 22.11.2022, с последующим начислением, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ответчик присутствовал при отборе проб и подписал акт отбора проб без замечаний.

Видеозапись, выполненная ответчиком при осуществлении процедуры отбора проб, не содержит достаточного количества информации для получения объективного вывода о нарушении процедуры отбора проб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отмечает, что факт отбора проб именно из лотка колодца К216 истцом не доказан. Напротив, ответчиком в материалы дела представлено заключение об оценке результатов отбора проб, материалы видеофиксации отбора проб 15.09.2022, подтверждающие отбор проб сточных вод истцом из падающей струи одного из вводов, а не из лотка.

В этой связи, доводы истца о предположительном характере возражений ответчика опровергаются документами, представленными ответчиком.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Предприятие осуществляло прием сточных вод от объектов Компании на основании договора от 19.11.2018 N 11-079157-ПП-ВО (далее - Договор).

В качестве объекта водоотведения указан бизнес-центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 27, лит. А (пункт 2 Договора).

В сентябре 2022 года Предприятие осуществило прием сточных вод и выставило Компании счет-фактуру от 31.10.2022 для внесения 336 948,48 руб. платы за оказание услуг водоотведения и прием загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на систему водоотведения выполнен Предприятием на основании результатов исследования отбора проб, оформленных актом от 15.09.2022 N 388784-120922-02 и протоколом лабораторных испытаний от 29.09.2022 N 7239.22.В.

Компания оплату услуг водоотведения не произвела, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения установленной законодательством и Договором процедуры отбора проб, в иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В Приложении N 1 к Договору сторонами установлен номер контрольного колодца - К216, система водоотведения - общесплавная, в приложении N 3 к Договору в качестве места отбора проб сторонами указан лоток.

В материалы дела истцом представлен акт отбора проб сточных вод от 15.09.2022 N 388784-120922-02, составленный при участии представителя ответчика. В названном акте указано, что отбор проб осуществляется из выпуска N1 по ул. Маршала Тухачевского.

По результатам исследования отобранной пробы, оформленных протоколом лабораторных испытаний от 29.09.2022 N 7239.22.В, зафиксировано превышение загрязняющего вещества Азот общий в 3,32 раза сверх установленного норматива.

Порядок отбора проб установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Пунктом 18 Правил N 728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что при отборе проб 15.09.2022 использован колодец N К216, имеющий 4 ввода (выпуска) и один вывод в сторону контрольного колодца N КК, пробы отбирались из падающей струи одного из вводов, а не из лотка, в который попадают и перемешиваются струи из всех вводов (выпусков). Иными словами, результаты отбора не могут быть признаны достоверными.

Ответчик также указал, что по условиям Приложения N 3 к Договору истец вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, местом отбора таких проб является лоток колодца N К216, а не произвольно выбираемые истцом падающие струи, поступающие из выпусков канализации от различных частей объекта водоотведения.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод, проводимой сторонами 15.09.2022.

Указанные видеоматериалы переданы специалисту Очковскому И.И., привлеченному ответчиком для представления разъяснений относительно корректности проведения порядка отбора проб.

Представленное ответчиком заключение Очковского И.И., имеющего высшее инженерное образование по специальности "Водоснабжение и водоотведение", является письменным доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами.

По результатам анализа видеозаписи отбора проб 15.09.2022, специалистом Очковским И.И. установлено, что отбор пробы сточных вод производился не из лотка контрольного колодца N К216, как это установлено Приложением N 3 к Договору, а из падающей струи от выпуска со стороны колодца N К4, фактически - от санузлов здания.

Как полагает специалист, превышение концентрации азота, установленное по результатам исследования отобранной пробы, обусловлено наличием в сточных водах отходов жизнедеятельности человека, попадающих в канализацию со сниженным расходом воды, используемой для смыва, что в условиях отбора проб сточных вод, образованных в части объекта без учета стоков из других выпусков, фактически привело к превышению содержания азота в сточных водах отдельного выпуска колодца N К216.

Указанные выводы истцом документально не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение процедуры отбора проб сточных вод, установленной условиями Договора, что влечет признание результатов отбора проб от 15.09.2022 недействительными.

Отсутствие замечаний в акте отбора проб от 15.09.2022, вопреки доводам истца, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-131605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова