Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8787/23 по делу N А70-11528/2023

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А70-11528/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2023) арбитражного управляющего Кустова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 по делу N А70-11528/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625001, город Тюмень, улица Луначарского, 42) к арбитражному управляющему Кустову Николаю Дмитриевичу, при участии в деле заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении Литомина Д.С., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 22.05.2023 N 00617223),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, управление, Управление Россрестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кустова Николая Дмитриевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кустов Н.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2023 N 00617223.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 по делу N А70-11528/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кустов Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кустов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования в связи с признанием допущенного нарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, поскольку вменяемое арбитражному управляющему Кустову Н.Д. правонарушение не повлекло негативных последствий ни для кого из лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила N 345) не содержит требований как об указании полного наименования юридического лица, а также указания непременно полного адреса (включая страну), так и об указании отдельно адреса для направления почтовой корреспонденции, при отсутствии отдельного адреса для таких целей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявление излишне подробных, строгих формализированных требований к ведению реестра требований кредиторов (далее также - реестр) и осуществлению публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с учетом несоразмерно большого предусмотренного законодательством наказания для арбитражных управляющих (дисквалификация) создает неоправданные возможности для административного давления на арбитражного управляющего для лиц участвующих в деле, а также сотрудников органа по контролю.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу N А70-17079/2020 Кормщиков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов Н.Д. (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер по реестру - 18876).

Срок реализации имущества Кормщикова С.А. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу N А70-17079/2020 завершена процедура реализации имущества Кормщикова С.А.

В управление поступила жалоба Литомина Д.С. на действия финансового управляющего Кустова Н.Д.

Управлением по результатам рассмотрения указанных жалоб возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 26.04.2023 N 71/72-23).

По результатам рассмотрения дела N 71/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил N 345, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 по указанию в реестре обязательных сведений.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 22.05.2023 N 00617223.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кустова Н.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему вменено в вину управлением два нарушения (эпизода).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2023 N 00617223, арбитражному управляющему Кустова Н.Д. вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 20.05.2021 подготовлено указанное заключение, но не опубликовано в установленном порядке на сайте ЕФРСБ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего. В то время, как такая обязанность по опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должна была быть исполнена не позднее 25.05.2021.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда обязанность должна быть исполнена - 26.05.2021.

Относительно второго эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2023 N 00617223, арбитражному управляющему Кустову Н.Д. вменяется нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил N 345, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 по указанию в реестре обязательных сведений.

Согласно пунктом 7 статьи 16 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 1, 8 пункта 1 Общих правил N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил N 345, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Административным органом установлено, что реестр требований кредиторов Кормщикова С.А. на 28.05.2021, представленный в суд 01.06.2021, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, в частности, пунктом 1.5. Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В реестре в таблицах N 11, N 17 в графе N 4 (фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица) допущено сокращенное наименование юридического лица в отношении кредиторов N 2 Банк ВТБ (ПАО), N 3 ОАО "Сбербанк России", N 4 ОАО "ВУЗ-банк", N 5 ООО "Торговая компания "Премьер".

Кроме того, неверно указано наименование кредитора N 3 - ОАО "Сбербанк России". Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов, наименование кредитора - ПАО Сбербанк.

В таблицах N 11, N 17 не заполнена графа N 8 (Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица) в отношении кредиторов N 4 ОАО "ВУЗ-банк", N 5 ООО "Торговая компания "Премьер".

Пунктом 1.7. Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В реестре в таблицах N 11, N 17 в графах N 6 (место нахождение (адрес) (для кредитора - юридического лица), N 7 (адрес для направления почтовых уведомлений) не отражены сведения о наименовании государства в отношении всех кредиторов (кроме кредитора N 1 Серкова Дмитрия Владимировича в таблице N 11).

Сведения о наименовании субъекта административно-территориального деления не отражены в таблицах N 11, N 17 графах N 6 (место нахождение (адрес) (для кредитора - юридического лица), N 7 (адрес для направления почтовых уведомлений) в отношении кредиторов N 4 ОАО "ВУЗ-банк", N 5 ООО "Торговая компания "Премьер", в таблице N 11 в графе N 6 (место нахождение (адрес) (для кредитора - юридического лица) в отношении кредитора N 6 Самойлова Владимира Аркадьевича.

В таблице N 11 в отношении кредитора N 6 Самойлова Владимира Аркадьевича не отражены сведения в графе N 7 (адрес для направления почтовых уведомлений).

Таким образом, финансовый управляющий Кормщикова С. Кустов Н.Д. нарушил пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общие правила N 345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в Реестре обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 28.05.2021.

Указанные нарушения образуют события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Арбитражный управляющий в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Кустова Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценен характер допущенных нарушений, в связи с чем заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, характер совершения правонарушения не свидетельствует об исключительности правонарушений, а отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника вопреки позиции арбитражного управляющего не является основанием для вывода о малозначительности.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кустова Николая Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 по делу N А70-11528/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов