Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-1422/22 по делу N А03-14749/2021

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Марины Викторовны (N 07АП-1422/2022(4)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Леонида Мироновича (ИНН 220502274444, ОГРНИП 307222502300112, с. Старобелокуриха, Алтайский район, Алтайский край), принятое по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Афанасьевым Л.М. в пользу Казанцевой Марины Викторовны за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 260 264,39 рублей., и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Казанцевой Марины Викторовны в конкурсную массу должника 260 264,39 рублей,,

В судебном заседании приняли участие:

от Казанцевой Марины Викторовны: Шеланков А.В., доверенность от 01.03.2023

от финансового управляющего Кобзева С.В.: Кобзев С.В., паспорт,

от Степанова Н.П.: Васютин О.В., доверенность от 31.05.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Мироновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Решением от 23.08.2022 по делу N А03-14749/2021 индивидуальный предприниматель Афанасьев Леонид Миронович (21.11.1957 г.р. в с. Старобелокуриха, Алтайский р-он, Алтайский край, СНИЛС 045-572-215 52, ИНН 220502274444, адрес: 659633, Алтайский край, Алтайский район, с. Старобелокуриха, ул. Луговая, д. 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 03.09.2022, сообщение N 54230332967.

17.01.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Кобзева С.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Афанасьевым Леонидом Мироновичем в пользу Казанцевой Марины Викторовны за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 260 264, 39 рублей., и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Казанцевой Марины Викторовны в конкурсную массу должника 260 264, 39 рублей

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего Кобзева С.В. удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Афанасьевым Л.М. в пользу Казанцевой М.В. за период с декабря 2019 года по май 2020 года в общей сумме 260 264, 39 рублей. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с Казанцевой М.В. в конкурсную массу должника 260 264 рубля 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор займа был реальным, возмездным и исполнен сторонами в полном объеме. Должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделки. Казанцева М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казанцевой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, представитель Степанова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Афанасьева Л.М. финансовым управляющим при анализе выписок по расчетному счету должника были выявлены следующие перечисления на счет Казанцевой Марины Викторовны: 31.12.2019 - 97 000 руб., 10.02.2020 - 39 764,39 руб., 15.05.2020 - 30 000 руб., 19.05.2020 - 13 500 руб., 20.05.2020 - 50 000 руб., 23.05.2020 - 30 000 руб., ИТОГО на общую сумму 260 264,39 рублей

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица (Казанцевой М.В.) являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 8 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые банковские операции совершены 31.12.2019, 10.02.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 и 23.05.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на перечисление в адрес заинтересованного лица денежных средств без какого-либо встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств в рамках дела N А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" 02.11.2018 ООО "Знак" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" Афанасьева Леонида Мироновича к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.11.2018 в рамках дела N А03-8264/2017 данное заявление принято к производству, производство по обособленному спору было приостановлено, до момента окончания формирования конкурсной массы.

Определением от 25.12.2018 в рамках дела N А03-8264/2017 по заявлению ООО "Знак" наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Афанасьеву Леониду Мироновичу (25.11.1957 г.р.), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, принадлежащих Афанасьеву Леониду Мироновичу (25.11.1957 г.р.), Государственной инспекции Алтайского края совершать регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в том числе не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, принадлежащих Афанасьеву Леониду Мироновичу (25.11.1957 г.р.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, учредителем которых является Афанасьев Леонид Миронович (25.11.1957 г.р.).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.09.2020 по делу N 2-1373/2020 с Айриха Вадима Александровича, Биланича Сергея Васильевича, Перевозчикова Семена Селифановича, Афанасьева Леонида Мироновича в солидарном порядке в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 197 744, 97 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 455,21 руб.

Между тем, Казанцева М.В. до 30.09.2019 являлась главным бухгалтером ООО "АЗС-Строй", финансирование хозяйственной деятельности которого в указанный период в полном объеме осуществлялось Афанасьевым Л.М.

Кроме того, как указал финансовый управляющий Казанцева М.В. являлась также сотрудником ООО "СибСМК", директором и учредителем которого являлся Афанасьев Л.М.

Поскольку Казанцева М.В. имела тесные деловые связи с Афанасьевым Л.М. (что не отрицается ни должником, ни представителем Казанцевой М.В.), и находилась в служебной зависимости с должником, она была осведомлена об имущественном положении и обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности Афанасьева Л.М.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Совершение оспариваемых перечислений без встречного предоставления привело к выводу имущественных активов из конкурсной массы Афанасьева Л.М., при этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из специфики деловых взаимоотношений Казанцевой М.В. и Афанасьева Л.М., с учетом полного финансирования Афанасьевым Л.М. хозяйственной деятельности ООО "АЗС-Строй", Афанасьев Л.М. и Казанцева М.В. являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом, судом обосновано дана критическая оценка доводам должника и ответчика о наличии оригинала расписки, поскольку должник в судебном заседании указав на ее наличие, после отложения судебного заседания заявил, что не смог его найти, осталась только её копия.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, у Казанцевой М.В. отсутствовала разумная деловая цель предоставления такого рода займа, учитывая, что кредит, полученный накануне в банке ВТБ (за день до предоставления займа) был оформлен под значительно больший процент.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что заём должнику был предоставлен под процент позволяющий перекрыть процент Банка, допустимых доказательств в материалы дела не представила.

Более того, помимо неясных целей предоставления денежных средств в качестве займа, не ясны цели принятия этого займа Афанасьевым Л.М., имеющим в указанный период стабильный источник дохода в виде заработной платы и денежных средств, получаемых от сдачи в аренду объектов недвижимости (например, 12.12.2018 - 200000 руб. 25.12.2018 - 500 000 руб. от ООО "АЗС Строй").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в указанном размере, осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника, с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17- 11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом у должника имелись на момент совершения спорных платежей признаки неплатежеспособности.

Поскольку Казанцева М.В. имела тесные деловые связи (являлась главным бухгалтером в ООО "АЗС-Строй"), а также дружеские отношения с Афанасьевым Л.М., соответственно не могла быть не осведомлена об имущественном положении и обстоятельствах ведении хозяйственной деятельности Афанасьева Л.М. Указанное с достоверностью свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении спорных банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о направленности совершенной сделки на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Казанцевой Марины Викторовны в конкурсную массу должника 260 264, 39 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов