Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-17942/23 по делу N А41-51078/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-51078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-51078/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - Учуватова Д.Д. по доверенности от 09.01.2023;

Управления делами Президента Российской Федерации - Рублева Д.Д. по доверенности от 23.12.2022; Краюхина Л.В. по доверенности от 05.05.2023.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, управление) (с учетом уточнения) о сносе здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе дер. Жуковка, участок Жуковка-1. В случае неисполнения решения суда истец просит предоставить администрации право осуществить действия по сносу здания с отнесением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам.

Ответчики с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивают на том, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Управление в своей апелляционной жалобе дополнительно считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, также обращает внимание на то, что в отношении построек, возведенных до 01.01.1995, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В судебном заседании представители подателей жалоб на доводах жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе дер. Жуковка, участок Жуковка-1, в ходе которого установлено нахождение на нем ветхого заброшенного одноэтажного строения, территория не огорожена, правообладатель не установлен, разрешительная документация на строительство в администрации отсутствует.

Указанный земельный участок принадлежит ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2012 (т. 1 л. д. 24).

Участок передан ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 28.03.2012 N 136, представленного суду апелляционной инстанции.

По мнению администрации, обнаруженный на земельном участке указанный ранее объект недвижимости создает угрозу жизни граждан, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенной нормы, среди прочего, следует, что при отсутствии сведений об осуществившем постройку лице ответчиком по иску о сносе такой постройки является непосредственный владелец земельного участка.

В рассматриваемом случае лицо, осуществившее самовольную постройку, не установлено. Никто из участников настоящего спора на такое лицо не указывал, доказательства возведения спорной постройки иными субъектами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", поскольку данному учреждению земельный участок, на котором находится спорная самовольная постройка, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к управлению, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы управления в данной части следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 14.02.2023 суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геоинформ", экспертам Никитину В.А., Дымура Е.С.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) установить является ли объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства,

2) произвести техническое описание здания, определить давность возведения объекта,

3) определить, соответствует ли исследуемый объект строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

В результате произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорное здание является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и является объектом капитального строительства.

Давность возведения объекта эксперту определить не удалось.

Экспертом установлено, что исследуемое здание не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что спорный объект возведен до 1995 года и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, как отмечено выше, экспертам при проведении назначенной судом экспертизы давность возведения объекта эксперту определить не удалось.

Дополнительно суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно учел, что, как определили эксперты, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения ответчиков о том, что возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан может возникнуть только в результате виновных действий граждан, связанных с незаконным проникновением на земельный участок ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нивелируют публичные интересы при существовании аварийной постройки.

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект подлежащей сносу самовольной постройкой.

Между тем, с учетом ранее указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований к Управлению делами Президента Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований администрации к управлению следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-51078/2022 в части удовлетворения исковых требований к Управлению делами Президента Российской Федерации отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Управлению делами Президента Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-51078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина