Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-7049/23 по делу N А45-4784/2023

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-4784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7049/2023) индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4784/2023 (судья Нефедченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (ОГРНИП 318554300005481, ИНН 550717255978) к Савиной Ольге Александровне (1), Савину Анатолию Александровичу (2) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормаченко М.Д. (паспорт), (участие путем присоединения к веб-конференции), Кучеренко И.А. (паспорт, доверенность от 19.09.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика (1) - без участия (извещен),

от ответчика (2) - Рыбалт В.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2023) (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кормаченко Максим Дмитриевич (далее - истец, ИП Кормаченко М.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к Савину Анатолию Александровичу (далее - Савин А.А.) и Савиной Ольге Александровне (далее - Савина О.А.) о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 900 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений (поступили в электронном виде 19.06.2023)).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, по оплате стоимости оказанных юридических услуг.

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Савиной О.А. и Савина А.А. в пользу предпринимателя сумма основного долга в размере 350 000 рублей; обращено взыскание на транспортное средство VOLVO FH13 480, 2008 года выпуска, регистрационный номер Е662КК154, идентификационный номер (VIN ) YV2ASW0A28A662409, номер двигателя VK56 061D13 125454A2A, шасси (рама) N YV2ASW0A28A662409, цвет красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 480 (353); в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с жалобой, в которой указывает на то, что материалами дела подтверждается факт согласования и принятия ответчиками существенного условия договора относительно стоимости оказываемых услуг в размере 150 000 руб. в месяц.

Ответчик (2) Савин А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции указывает, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении спора является установление объема и содержания фактически оказанных услуг, а также произведенных оплат в пользу истца.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

До дня судебного заседания от истца и Савина А.А. в материалы дела поступили дополнения к отзыву и дополнительные пояснения; приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика (2) (до перерыва) возражал против ее удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом решение суда обжалуется в части взыскания основного долга. В остальной части (обращение взыскания на заложенное имущество) решение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили; ответчик (2) не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя истца и ответчика (2), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2021 между Савиным А.А., Савиной О.А. (заказчики) и ИП Кормаченко М.Д. (исполнитель) заключен договор N 10/08/21-7 (далее - договор от 10.08.2021) об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-35408/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ООО "ПМК-2"); по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Новосибирской области в обособленных спорах в рамках дела N А45-35408/2020; по представительству интересов заказчиков на собраниях кредиторов должника (ООО "ПМК-2" в деле о банкротстве; по анализу действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет наличия в таких действиях (бездействии) нарушений действующего законодательства; иных необходимых услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-35408/2020 (пункт 1.2 договора от 10.08.2021).

Заказчики, в свою очередь, обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение за оказываемые услуги составляет 100 000 рублей в месяц.

Договор от 10.08.2021 об оказании юридических услуг подписан как со стороны исполнителя - ИП Кормаченко М.Д., так и со стороны заказчиков - Савиным А.А. и Савиной О.А.

В период с момента заключения указанного договора и до октября 2021 стороны не приступили к его исполнению (сторонами не оспаривается).

12.10.2021 между Савиным А.А. (заказчик) и Кормаченко М.Д. (исполнитель) подписан договор N 10/08/21-7/1 об оказании юридических услуг от 12.10.2021 (далее - договор от 12.10.2021). В преамбуле договора в качестве заказчиков указаны Савин А.А. и Савина О.А. Со стороны Савиной О.А. договор не подписан.

Исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-35408/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ООО "ПМК-2"); по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Новосибирской области в обособленных спорах в рамках дела N А45-35408/2020; по представительству интересов заказчиков на собраниях кредиторов должника (ООО "ПМК-2" в деле о банкротстве; по анализу действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет наличия в таких действиях (бездействии) нарушений действующего законодательства; оказывать иные необходимые услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-35408/2020 (пункт 1.2 договора от 12.10.2021).

Заказчики, в свою очередь, обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение за оказываемые услуги составляет 150 000 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг ИП Кормаченко М.Д. привлек специалиста - Кучеренко Инну Андреевну и заключил с ней договор от 12.10.2021 о привлечении специалиста для оказания юридической помощи по договору об оказанию юридических услуг N 10/08/21-7, согласно которому ИП Кормаченко М.Д. (исполнитель) привлекает Кучеренко И.А. (субисполнитель) для оказания содействия в юридической защите прав и интересов заказчиков - Савина Анатолия Александровича, Савиной Ольги Александровны в рамках условий заключенного договора об оказании юридических услуг N 10/08/21-7.

В период с октября 2021 года по август 2022 года во исполнение условий по договору оказания юридических услуг субисполнителем на основании выданных заказчиками доверенностей осуществлено представительство в рамках дела N А45-35408/2020.

25.05.2022 между ИП Кормаченко М.Д. (залогодержатель) и гражданином Савиным А.А. (залогодатель) заключен договор N 1 залога транспортного средства (автомобиля), согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору об оказании юридической помощи N 10/08/21-7/1 от 12.10.2021 транспортное средство марки VOLVO FH13 480, 2008 года выпуска, регистрационный номер Е662КК154, идентификационный номер (VIN) YV2ASW0A28A662409, номер двигателя VK56 061D13 125454A2A, шасси (рама) N YV2ASW0A28A662409, цвет красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 480 (353).

За период взаимоотношения сторон ответчиком (2) производились оплаты за оказанные услуги на общую сумму 750 000 рублей (ответчиком не оспаривается).

Настаивая на том, что ИП Кормаченко М.Д. всего оказано услуг на сумму 1 650 000 рублей (из расчета по 150 000 руб. за месяц), в связи с частичной оплатой (750 000 руб.), истец указал на наличие задолженности в размере 900 000 руб.

Неоплата стоимости оказанных услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации договор оказания юридической помощи является многосторонней сделкой, связанной единством достигаемой цели (защита нарушенных прав и законных интересов супругов Савиных), неразрывностью оказываемых услуг (супругам Савиным), в связи с чем говорить о заключенности договора возможно лишь при условии трехстороннего обоюдного согласия. При этом согласие выражено именно в договоре N 10/08/21-7 об оказании юридических услуг от 10.08.2021, что опосредует применение цены согласованной в нем (пункт 3.1 договора от 10.08.2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, услуги оказывались в рамках договора от 12.10.2021. К исполнению договора от 10.08.2021 стороны не приступили.

Факт оказания юридической помощи подтверждается совокупностью документов: отчетами об оказанных услугах, судебными актами, принятыми в рамках дела N А45-35408/2020 о банкротстве ООО "ПМК-2", за период с октября 2021 года по август 2022 года. Акты приемки-сдачи оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах за период октябрь-ноябрь 2021 года подписаны Савиным А.А.

Фактическое оказание услуг подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле (дополнительные пояснения истца и документы, представлены в электронное дело 26.09.2023 03.10.2023; карточкой арбитражного дела N А45-35408/2020).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания юридических услуг ИП Кормаченко М.Д.

По существу спор сводится к определению цены, из которой подлежит исчисление размер основной задолженности.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ)

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ также указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов следует, что договор от 10.08.2021, сторонами которого являлись Савин А.А., Савина О.А. (заказчики) и Кормаченко М.Д. (исполнитель), не исполнялся.

Услуги в рамках договора от 10.08.2021 не оказывались, соответственно, задолженность отсутствует.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за оказанные услуги за период с октября 2021 по август 2022 года в рамках договора от 12.10.2021, сторонами которого являются Савин А.А. и Кормаченко М.Д.

Указанным договором сторонами согласована стоимость услуг 150 000 руб. в месяц, что предопределяет расчет спорной задолженности исходя из пункта 3.1 договора от 12.10.2021 (150 000 руб. в месяц).

В связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности в размере 900 000 руб. является обоснованной (с учетом представленных в материалы дела доказательств оказания спорной услуги относительно объема выполненной работы), ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно солидарного взыскания с Савиной О.А. и Савина А.А. спорной задолженности, апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что договор от 12.10.2021 подписан ИП Кормаченко М.Д. и Савиным А.А. Савина О.А. в преамбуле договора указана в качестве заказчика, однако, договор ей не подписан, что предопределяет отсутствие волеизъявления на возникновение спорных правоотношений на условиях договора от 12.10.2021 и отсутствие возникновения у Савиной О.А. обязательств по оплате по договору от 12.10.2021.

Представление интересов Савиной О.А. в рамках договора от 12.10.2021, выдача ей доверенностей, передача документов не обуславливают возникновение обязательства по оплате именно у Савиной О.А., поскольку заказчиком и обязанной стороной является Савин А.А., как лицо, подписавшее договор и согласовавшее его условия.

Представление интересов Савиной О.А. входит в предмет договора.

Савина О.А. в материально-правовом смысле не является участником правоотношений, возникших из договора от 12.10.2021, что опосредует отсутствие оснований возложения на нее обязательств по оплате спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с отнесением на Савина А.А. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4784/2023 в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Савина Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (ОГРНИП 318554300005481, ИНН 550717255978) 900 000 руб. основного долга, 27 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 930 000 руб.

В удовлетворении требований к Савиной Ольге Александровне отказать.

В остальной части решение от 13 июля 2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4784/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева