Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-54312/23 по делу N А40-50141/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-50141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Солидарность" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-50141/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 1 851 490 руб. в пользу ИП Фатиева Мирджавада Мирашрафа оглы и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Мосзеленстрой"

при участии в судебном заседании: от ИП Фатиева М.М.о: Тедеев Г.Ч. по дов. от 30.05.2023; к/у Червинская Е.Ф. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по настоящему делу ООО "Мосзеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Червинская Е.Ф., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 1 851 490 руб. в пользу ИП Фатиева М.М. о. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ИП Фатиева М.М. о. и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Солидарность" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители ИП Фатиева М.М.о, конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что с р/с ООО "Мосзеленстрой" на р/с ИП Фатиева М.М. о. перечислены денежные средства в размере 1 851 490 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также ссылается на злоупотребление правом и заинтересованность сторон сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, являются безвозмездными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств Должником Обществу осуществлялось в рамках пяти договоров, заключенных между Должником и Заинтересованным лицом:

1. Договор аренды строительной техники без экипажа N 1 от 24.04.2018;

2. Договор аренды строительной техники без экипажа N 2 от 26.04.2018;

3. Договор аренды строительной техники без экипажа N 3 от 04.05.2018;

4. Договор аренды строительной техники без экипажа N 4 от 16.05.2018;

5. Договор аренды строительной техники без экипажа N 5 от 18.05.2018.

Указанные договоры содержат все существенные условия с указанием наименования передаваемой техники и протоколом договорной цены.

За указанный в заявлении конкурсного управляющего период-конец апреля-июнь 2018 ИП Фатиев М.М. о. предоставил в аренду по всем пяти договором технику на общую сумму 4 670 240 руб. согласно Актам, подписанным должником.

Так, по: 1) Договору N 1 (136 000 + 909 000 + 810 000 = 1 855 000); 2) Договору N 2 (48 000 + 628 900 + 797 900 = 1 474 800); 3) Договору N 3 (293 290 + 936 350 = 1 229 640); 4) Договору N 4 (27 600 + 39 700 = 67 200); 5) Договору N 5 (1 600 + 43 000 = 44 500. ИП Фатиев М.М. о. сдал должнику технику, а должник принял и оплатил услуги по договорам. Предоставление было встречным.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено неоспоримых доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, что в указанный период времени, когда были заключены спорные сделки, аналогичные сделки заключались по иной стоимости существенно ниже, чем по спорным договорам материалы дела не содержат.

Поведение сторон по совершению сделок возмездного характера, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае было экономически оправдано и не противоречило требованиям действующего законодательства, а доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, как и реализации намерений по причинению вреда кредиторам должника.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, Фатиев М.М. о. являлся участником Должника с 01.12.2015 г. до 05.02.2018 г, руководителем должника - с 28.06.2016 до 01.03.2017.

Между тем, наличие аффилированности между должником и ИП Фатиевым М.М. о., на которую ссылается апеллянт, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда правам кредиторов, не может являться безусловным доказательством недействительности спорных платежей.

Апеллянт также не доказал, что неплатежеспособность должника возникла в период совершения оспариваемых платежей.

Не оплата конкретному кредитору и наличие спора о взыскании денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности, также на том основании, что факт неоплаты со стороны Должника могут быть вызваны иными причинами и обстоятельствами, например, в связи с поставкой некачественного товара, выполнением несоответствующих договорным условиям и закону качества работ и оказания услуг и т.д. Таким образом, факт наличия спора в судах само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве и признаках неплатежеспособности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения оспариваемых договоров.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены по договору аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров аренды, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что применение указанной нормы не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-50141/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Солидарность" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев