Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27645/23 по делу N А56-68433/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-68433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Андреянов П.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Сергеева Е.Ю. по доверенности от 03.06.2020,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27645/2023) акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-68433/2022, принятое по иску

акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.ру",

2) общество с ограниченной ответственностью "Жасмин",

3) индивидуальный предприниматель Сторожевский Артем Дмитриевич,

4) индивидуальный предприниматель Никитенко Оксана Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 193 501 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 5 428 руб. 45 коп. неустойки, начисленной с 28.12.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.ру", общество с ограниченной ответственностью "Жасмин", индивидуальный предприниматель Сторожевский Артем Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Никитенко Оксана Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, а также представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ленинградской областью в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и истцом (региональный оператор) заключено Соглашение от 24.04.2018 об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область", истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определена зона деятельности - Ленинградская область.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Компания 20.03.2019 разместила предложение о заключении договора и текст типового договора в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области, а также на сайте.

Общество установило контейнер для накопления ТКО объемом 0,6 куб. метров по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Марта ул., д. 1.

Общество 23.11.2021 направило в адрес компании заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из расчета объема вывезенных ТКО за календарный месяц по объектам, находящимся в собственности общества, расположенным по адресам: г. Волхов, Кировский пр., д. 45/10, г. Волхов, Кировский пр., д. 51, г. Волхов, Кировский пр., д. 38.

Истцом подготовлен договор N 22812ЮН-3/03-22, который направлен ответчику для подписания.

Поскольку ответчик договор не подписал, истец оказывал услуги на основании типового договора в соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 и произвел расчет стоимости услуг исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов").

Ссылаясь, что в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 компания оказала обществу услугу по вывозу ТКО на сумму 193 501 руб. 60 коп., которая не оплачена, компания направила обществу претензию от 27.04.2022 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, сформулированную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на заявленную истцом сумму за период до заключения договора не подтвержден материалами дела, начисление платы за услуги по обращению с ТКО произведено без учета количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

С указанным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами N 1156.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(11) указанных Правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил (пункт 8 (15) Правил N 1156).

В пункте 8(18) рассматриваемых Правил установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, правом на обращение с ТКО на территории отдельных субъектов РФ наделено обладающее статусом регионального оператора по обращению с ТКО лицо, которое осуществляет свою деятельность непосредственно на основании заключенных договоров с потребителями. В отсутствие надлежаще оформленного договора между региональным оператором и потребителем к фактически складывающимся отношениям между ними по обращению с ТКО применяются положения типового договора, который носит публичный характер. Отсутствие подписанного договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором и получать за это соответствующую оплату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ, признав сложившиеся между участниками спора правоотношения урегулированными типовым договором, установив факт и объем оказанных услуг, принимая во внимание, что учет объема ТКО производился в спорном периоде исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, проверив расчет стоимости оказанных услуг, апелляционная коллегия пришла к единому выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере 193 501 руб. 60 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Стоит также принять во внимание, что ответчик обратился 01.11.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор (дело N А56-111070/2022), то есть после обращения с иском в рамках настоящего дела о взыскании задолженности (04.07.2022) и принятии его к производству (04.09.2022).

По делу N А56-111070/2022 определением от 21.04.2023 суд утвердил мировое соглашение от 02.02.2023, по условиям которого стороны согласовали положения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции приложения N 1 к мировому соглашению, которое вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в согласованной сторонами редакции вступил в силу 21.04.2023.

Поскольку между истцом и ответчиком в исковой период не согласованы условия договора, истец оказывал услуги на основании типового договора в соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 и правомерно произвел расчет стоимости услуг исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт "а" пункта 5 Правила N505).

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердым коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг. Законодатель в форме типового договора, утвержденной Правилами 1156, прямо возлагает на потребителя (ответчика) обязанность фиксации неисполнения региональным оператором своих обязанностей по договору (раздел VI типового договора).

Согласно пункту 16 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Какие-либо возражения и (или) замечания относительно исполнения региональным оператором своих обязанностей по договору, в порядке, предусмотренном разделом VI договора, ответчиком не заявлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сам факт несогласования договора на условиях потребителя не является основанием освобождения от внесения платы за оказание услуги по обращению с ТКО и, соответственно, для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнут, коллегия судей признала право истца на взыскание неустойки.

За период с 28.12.2021 по 31.03.2022 неустойка по расчету истца составила 5 428 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил применение истцом ставок рефинансирования в размере 8,5%, 9,5% в неоплаченной части, однако суд апелляционной инстанции указывает на необходимость применения размера ставки, действующей на дату принятия решения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пеней заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), приведенный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом ставки 7,5%, действовавший на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 443 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец не отказывал в заключение договора, напротив, в соответствие с положениями Правил N 1156 после поступившей от ответчика заявки на заключение договора от 23.11.2021 N 31 был подготовлен договор N 22812ЮН-3/03-22 на оказание услуг по обращению с ТКО и направлен ответчику для подписания.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт по делу N А56-68356/2022 не имеет, принят судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Утверждение ответчика о навязывании региональным оператором своих услуг на невыгодных для потребителя условиях не нашло своего документального подтверждения и подлежит отклонению коллегией судей, поскольку оценка соблюдения антимонопольного законодательства не является предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,51%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-68433/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 193 501 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 4 443 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 6 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина