Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-11414/23 по делу N А53-7184/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-7184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кривохлябов М.П. по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-7184/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомост" (ОГРН 1026104024891 ИНН 6166044596) к индивидуальному предпринимателю Ореховой Оксане Сергеевне (ОГРН 32161960007248 ИНН 616117925509) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538 ОГРН 1046164044156), общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ИНН 2312228615 ОГРН 1152312005526) о признании прекращенным обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Оксане Сергеевне (далее - ответчик) о признании прекращенным обременения в виде ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Трейд Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда. Право собственности истца нарушается наличием в ЕГРН записей о залоге (ипотеке) в пользу ответчика ИП Ореховой О.С., внесенной на основании договора займа от 11.10.2018, в то время как фактически залог прекращен в связи с истечением срока на обращение взыскания на заложенное имущество. В силу статьи 25 Закона об ипотеке в отсутствие волеизъявления ответчика на представление в регистрирующий орган заявления о погашении записей об ипотеке, основанием для внесения указанной записи в данном случае может быть только судебное решение. Ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО "Трейд Юг" (покупатель) и ООО "Автомост" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 от 20.03.2018, на основании которого продавец передал в собственность покупателю следующее имущество:

автозаправочную станцию, площадью 45,6 кв. м, инв. номер 19200, литер А, этажность 1, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 "Дон" 987 км +200 м, кадастровый (условный) номер 61-61-23/013/2008-435, оборудование и иное имущество, указанное в разделе 2 Приложения N" 1 к договору, находящееся на АЗС и продаваемое по договору одновременно с АЗС, в составе единого имущественного комплекса, земельный участок с кадастровым номером 61:18:600022:0572.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что суммарная стоимость (цена) АЗС, имущества и земельного участка, продаваемых по договору, составляет сумму в размере 10 000 000 руб.

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на условиях рассрочки платежа (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора указано, что объект, приобретаемый покупателем по договору, в обеспечение обязательства покупателя по выплате продавцу цены объекта находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец принимает на себя права и обязанности залогодержателя, а покупатель - права и обязанности залогодателя, предусмотренные ФЗ N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4.2 договора).

На основании указанного договора в ЕГРН была внесены записи о регистрации прав собственности на АЗС за ООО "Трейд Юг" и обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Автомост".

Между тем, 11.10.2018 между ООО "Трейд ЮГ" (заемщик) и Ореховой Оксаной Сергеевной (займодавец) заключен договор денежного займа от 11 октября 2018 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства передаются для ведения коммерческой деятельности заемщиком - расчета с ООО "Автомост" по обязательствам в рамках договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, предмет - покупка имущественного комплекса в виде АЗС и земельного участка, предназначенного для ее эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.10.2019.

Во исполнение обязательств по договору, заемщик передает в залог займодавцу объект недвижимости автозаправочную станцию с кн 61:18:0000000:770, земельный участок с кн 61:18:0600022:572 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора имущественный комплекс, передается и залог заемщиком заимодавцу, в обеспечение обязательств заемщика по выплате заимодавцу суммы займа в полном объеме. Заимодавец уведомлен о том, что имущественный комплекс находится в залоге у ООО "Автомост" по договору купли-продажи от 20.03.2018 до момента оплаты заемщиком всей стоимости товара, приобретенного по данному договору. Заимодавец поставлен в известность о том, что заем передается для погашения данной задолженности и последующего прекращения залоги в пользу ООО "Автомост". После прекращения прав залога заимодавец будет являться единственным залогодержателем данного имущественного комплекса.

Согласно п. 5.7 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа по истечении 60 рабочих дней после истечения срока исполнения указанных обязательств.

Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН, имеются записи о регистрации в ЕГРН о залоге (ипотеке): N 16:18:0000000770-61/022/2018-11, дата регистрации 10.12.2018 и N 16:18:0600022:572-61/022/2018-10, дата регистрации 10.12.2018 в пользу Ореховой О.С.

Однако 22.11.2018 договор купли-продажи от 20.03.2018 N 1 расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением сроков и порядка оплаты. При указанных обстоятельствах, 10.12.2018 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности на АЗС обратно за ООО "Автомост", соответственно, прекращены записи обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Автомост".

Таким образом, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "Автомост" на АЗС с обременением в виде ипотеки в пользу Ореховой О.С.

Как указывает истец, в течение 60 рабочих дней после наступления срока возврата займа 20 октября 2019, займодавец ИП Орехова О.С. не обращалась к ООО "Трейд Юг" с требованиями о возврате займа, а также не обращалась к истцу или ответчику с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Как полагает истец, с 23.01.2020 ИП Орехова О.С. утратила право на обращение взыскания на заложенное имущество, а соответственно залог на спорное имущество прекратился.

Поскольку в данном случае залогодателем является третье лицо, истец ссылается на то, что отношения между залогодателем, должником и залогодержателем сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Полагая необходимым восстановить свое право как собственника имущества и погашении в ЕГРН записи о залоге в пользу ИП Ореховой О.С., истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права залога (ипотеки).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", а также следующим.

Как следует из материалов дела, между тем, 11.10.2018 между ООО "Трейд Юг" (заемщик) и Ореховой Оксаной Сергеевной (займодавец) заключен договор денежного займа от 11 октября 2018 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, заемщик передает в залог займодавцу объект недвижимости автозаправочную станцию с кн 61:18:0000000:770, земельный участок с кн 61:18:0600022:572 (п. 1.6 договора).

Указанное имущество было передано в собственность ООО "Трейд ЮГ" на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Автомост" и ООО "Трейд ЮГ".

После расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО "Автомост" и ООО "Трейд ЮГ", в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности на спорное имущество за ООО "Автомост" с обременением в виде ипотеки в пользу ИП Ореховой О.С. Таким образом, в данном случае ООО "Автомост" фактически стало залогодателем.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Как указывает истец, в течение 60 рабочих дней после наступления срока возврата займа 20 октября 2019, займодавец ИП Орехова О.С. не обращалась к ООО "Трейд Юг" с требованиями о возврате займа, а также не обращалась к истцу или ответчику с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Как полагает истец, с 23.01.2020 ИП Орехова О.С. утратила право на обращение взыскания на заложенное имущество, а соответственно залог на спорное имущество прекратился.

Согласно положениям статьи 1 Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед ИП Ореховой О.С., в материалы дела не представлено. Истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате по договору займа при рассмотрении требований о признании обременения отсутствующим. Кроме того, истец не обосновал у него иного способа защиты права. Право общества может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о погашении записей об обременении спорного имущества. Доказательств принятия обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что предприниматель уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в т.ч., если ипотека прекратилась), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (пункт 52).

Согласно статье 352 (подпункту 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 1 (пункта 3) и 53 (пункта 11) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, в т.ч. возникновения, изменения, прекращения обременения недвижимого имущества. Так, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке по общему правилу регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя (в случае, если не выдана закладная). Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном этой статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

На основании статьи 335 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 кодекса не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

Тем самым, по смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241).

Указанный правовой подход в настоящее время остается актуальным (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4, от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16659).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.7 договора займа от 11.10.2018, заключенного между ООО "Трейд Юг" (заемщик) и ИП Ореховой О.С. (займодавец) установлено, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней после истечения срока обязательств.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 20 октября 2019 г.

Доказательств обращения ИП Ореховой О.С. к ООО "Трейд Юг" с требованиями о возврате займа в материалы дела не представлено.

60 рабочих дней после истечения срока предоставления займа указанного в п. 1.3 договора истекли 22.01.2020.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, из которых следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Годичный срок с 22.01.2020 истек 22.01.2021.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество, срок существования залога прекратился.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что истец не обосновал отсутствие у него иного способа защиты права, а также не доказал факт уклонения ответчика от обращения в регистрирующий орган и принятия обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки).

Истец обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением от 09.02.2023 о погашении записей об ипотеке в связи с прекращением долга.

Из содержания статьи 25 Закона об ипотеке следует, что погашение записи ЕГРН о залоге во внесудебном порядке возможно лишь при участии и волеизъявлении ответчика.

В ответ на обращение письмом от 07.03.2023 N 08-010915/23 Управление Росреестра по Ростовской области указало, что истцом к заявлению не приложен необходимый перечень документов, кроме того требуется совместное заявление с залогодержателем соответствующее заявление.

Так истцом направлена претензия от 30.01.2023 с требованием к ИП Ореховой О.С. обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о погашении соответствующих регистрационных записей.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается копией отчета о почтовом отправлении N ED236673313RU с сайта АО "Почта России" и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом получено исковое заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80112381092737.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в судебном заседании 25.04.2023 принимал участие представитель Жуков С.И., суд предложил представить отзыв на исковое заявление.

Правом на предоставление отзыва в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Таким образом, ИП Ореховой О.С. было известно о требованиях общества о погашении записей об ипотеке.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от соответствующих действий по обращению в регистрационную службу, в отсутсвие предметных возражений по существу требований, как до обращения истца с иском в суд (после получения претензии), так и бездействии ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика по существу требований в судебном заседании 06.09.2023, суд предложил последнему совместно с истцом принять меры к урегулированию спора, в частности рассмотреть вопрос о совместном обращении в регистрационную службу. С целью осуществления данных действий суд отложил судебное заседание в пределах допустимых сроков на 04.10.2023. После отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, согласно пояснениям истца, ответчик не предпринял мер направленных на урегулирование спора, либо совместное с истцом обращение в регистрационную службу.

Принимая во внимание факт осведомленности ответчика о заявленных истцом требованиях, процессуальную позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика свидетельствует о намерении уклониться от действий по погашению записей об ипотеке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-7184/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) здания с кадастровым номером 61:18:0000000:770 регистрационная запись от 10.12.2018 N 61:18:0000000:770-61/022/2018-11, земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:572 регистрационная запись от 10.12.2018 N 61:18:0600022:572-61/022/2018-10, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 "Дон" 987 кв. + 200 м.

Судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения следующих регистрационных записей об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении здания с кадастровым номером 61:18:0000000:770 от 10.12.2018 N 61:18:0000000:770-61/022/2018-11, земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:572 от 10.12.2018 N 61:18:0600022:572-61/022/2018-10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Оксаны Сергеевны (ОГРН 32161960007248 ИНН 616117925509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомост" (ОГРН 1026104024891 ИНН 6166044596) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко