Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-7567/23 по делу N А66-1785/2023

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А66-1785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Глебова Дмитрия Александровича представителя Степанова П.А. по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2023 года по делу N А66-1785/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9; ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 319695200000380, ИНН 692403123436; далее - предприниматель), в котором просит изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 3 этап, км 149 - км 208":

1) земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1648, площадью 24 592 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного;

2) земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000008:3817, площадью 55 463 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного;

3) земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1662, площадью 4 629 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного;

4) земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1658, площадью 441 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного;

5) земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1659, площадью 2 727 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного;

6) земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1660, площадью 2 353 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного;

с выплатой возмещения в общем размере 1 236 150 руб.

Определением суда от 20.04.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи") Долговой Галине Андреевне.

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2022 N 60/05 по состоянию на дату проведения экспертизы (04.05.2023) размер возмещения за земельные участки, включая рыночною стоимость земельного участка, убытки, причиняемые изъятием земельного участка, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, составляет 3 942 000 руб., в том числе:

1) за земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1648, площадью 24 592 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медное - 1 370 000 руб.;

2) за земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000008:3817, площадью 55 463 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного - 1 890 000 руб.;

3) за земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1662, площадью 4 629 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного - 510 000 руб.;

4) за земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1658, площадью 441 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного - 14 000 руб.;

5) за земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1659, площадью 2 727 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного - 85 000 руб.;

6) за земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000009:1660, площадью 2 353 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе с. Медного - 73 000 руб.

Истец счёл возможным использовать заключение эксперта в целях определения размера возмещения за изымаемые земельные участки с учетом устранения выявленных арифметических ошибок, а также определить размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору аренды на основании письменных пояснений эксперта от 01.08.2023 N 91/08. Истец на проведении повторной судебной оценочной экспертизы не настаивал.

Ответчик не возражал против изъятия у него земельных участков по скорректированной рыночной стоимости, указанной в представленных в материалы дела расчетах истца (исх. б/н от 09.08.2023) с определением размера упущенной выгоды на основании экспертного заключения от 19.05.2022 N 60/05.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2023 по настоящему делу у предпринимателя изъяты указанные земельные участки с выплатой возмещения в общем размере 3 692 000 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера возмещения в соответствии с результатами повторной оценочной экспертизы, ходатайство о проведении которой содержится в тексте жалобы. По мнению истца, заключение эксперта Долговой Г.А. имеет ряд существенных недостатков, которые привели к завышению суммы выкупа земельных участков. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на результаты расчетов и содержание экспертного заключения, которые содержат методологические и технические ошибки, позволяющие толковать неоднозначно полученные результаты исследования, повлиявшие на определение суммы возмещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

Право собственности на данные земельные участки подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, в соответствии с Программой деятельности государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2024 г.г.), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, осуществляет реализацию проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 3 этап, км 149 - км 208". В соответствии с документацией по планировке территории указанного объекта, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.12.2021 N 4490-р, в полосу отвода автомобильной дороги М-11 попадают вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчику.

В отношении данных земельных участков Федеральным дорожным агентством приняты распоряжения от 27.05.2022 N 1635-р и от 07.07.2022 N 2132-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 -км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" 3 этап км 149 - км 208".

Решения об изъятии земельных участков в установленном порядке направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 02.06.2022 N 317-ТФ, от 19.07.2022 N 510-ТФ). Истец направил в адрес ответчика уведомления о предстоящем изъятии (от 07.06.2022 N 333-ТФ, от 20.06.2022 N 376-ТФ), полученные предпринимателем 02.07.2022.

В адрес предпринимателя направлены подписанные истцом соглашения об изъятии земельных участков с предложением о его подписании (от 07.09.2022 N 735-ТФ и от 19.09.2022 N 794-ТФ), полученные ответчиком 11.10.2022 и 21.10.2022 соответственно. Размер возмещения за изымаемые земельные участки определен на основании отчетов об определении размера возмещения за объекты недвижимого имущества от 05.08.2022 N 1227/2022 и от 17.08.2022 N 1304/2022, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит".

Согласно указанным отчетам итоговая величина возмещения за все изымаемые объекты составляет 1 236 150 руб., в том числе:

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000009:1648 составляет 252 300 руб.; размер убытков - 350 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:3817 составляет 822 000 руб., размер убытков - 37 900 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000009:1662 составляет 56 100 руб., размер убытков - 350 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000009:1658 составляет 5 300 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000009:1659 составляет 33 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000009:1660 составляет 28 500 руб., размер убытков - 350 руб.

В сорокапятидневный срок, установленный частью 9 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 254-ФЗ), предприниматель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано выше, на основании определения суда от 20.04.2023 проведена экспертом ООО "Альянс-Профи" экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2022 N 60/05.

Истец, изначально не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и ходатайство о выделении в отдельное производство требования об определении размера возмещения за изъятие земельных участков для нужд Российской Федерации. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызвал эксперта Долгову Г.А. которая дала устные пояснения по экспертному заключению, а также представила письменные пояснения.

Ответчик согласился с позицией истца о возможности использования экспертного заключения в целях определения размера возмещения за изымаемые земельные участки с учетом поправки на предложенную истцом методику расчета.

В итоге истец на проведении повторной судебной оценочной экспертизы не настаивал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в том числе сумму возмещения в размере 3 692 000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Действительно, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (пункт 2 статьи 49 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 56.2, 56.6, 56.10, 56.11 ЗК РФ, пункта 9 статьи 4 Закона N 254-ФЗ, пункта 5.4 (1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, части 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", того, что изъятие принадлежащих ответчику объектов недвижимости для нужд Российской Федерации осуществляется на основании проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 3 этап, км 149 - км 208", строящаяся скоростная автодорога М11 является автомобильной дорогой федерального значения и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 N 1178-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги" включена в соответствующий перечень, процедура уведомления ответчика об изъятии объектов недвижимости истцом соблюдена, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически признал наличие оснований для изъятия у него спорных объектов недвижимости, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части изъятия земельных участков у ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера возмещения за земельные участки с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 этой статьи последствия (например, переход права собственности) наступают только после предоставления указанного возмещения.

В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость прав на земельные участки, подлежащих прекращению, а также убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Суд, в целях определения размера возмещения, не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-9944.

При определении размера возмещения за спорные земельные участки суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, изложенные в экспертном заключении эксперта Долговой Г.А.: в отношении рыночной стоимости - с учетом поправок, предложенных истцом (скорректированный расчёт приведён в пояснениях истца от 09.08.2023); в отношении упущенной выгоды - в полном соответствии с экспертным заключением.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами эксперта в связи с допущенными экспертом недостатками. Предприниматель каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с заявленными обществом возражениями относительно экспертного заключения для полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования заключения судом первой инстанции в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению, который дал мотивированные пояснения по дополнительным вопросам по заключению, эксперт представил дополнительно письменные пояснения по возникшим вопросам, в том числе применительно к выбору объектов аналогов и примененной методики.

Суд первой инстанции, с учетом данных экспертом в заседании разъяснений по заключению и последующей дополнительной письменной позиции, правомерно заключил, что выводы эксперта являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Судом правильно отклонена ссылка истца на необходимость проведения повторной экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно приняты пояснения представителей сторон и эксперта, данные в судебном заседании, о том, что расхождения между величинами рыночной стоимости земельных участков, полученными экспертом и истцом по ряду объектов, не являются следствием арифметической ошибки, а обусловлены применением экспертом и истцом различных методик корректировки на конфигурацию оцениваемых земельных участков, влияющих на конечную величину рыночной стоимости. При этом, как верно указано судом, применение обеих методик является допустимым.

Апелляционный суд считает, что несогласие подателя жалобы с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы (отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ), в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционная инстанция отказала. Выводы эксперта, с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Также, как указано выше, при определении размера возмещения за спорные земельные участки суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, изложенные в экспертном заключении эксперта Долговой Г.А.: в отношении рыночной стоимости - с учетом поправок, предложенных истцом (скорректированный расчёт приведён в пояснениях истца от 09.08.2023); в отношении упущенной выгоды - в полном соответствии с экспертным заключением.

Следует также отметить, что истец в суде первой инстанции, изначально не согласившись с данным заключением и заявив ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в последующем счёл возможным использовать заключение эксперта в целях определения размера возмещения за изымаемые земельные участки с учетом устранения выявленных арифметических ошибок, а также определить размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору аренды на основании письменных пояснений эксперта от 01.08.2023 N 91/08, в связи с чем истец на проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не настаивал.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание результаты судебной экспертизы с учетом дополнительных к ней пояснений, правомерно определил сумму возмещения в общем размере 3 692 000 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2023 года по делу N А66-1785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова
Н.В. Чередина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.