Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12358/23 по делу N А47-4623/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2024 г. N Ф09-8860/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А47-4623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу N А47-4623/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель:

Соловьева Дениса Валерьевича - Анацкая Е.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2023 сроком на 3 года).

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть оглашена 07.09.2021) в отношении ООО "Автотрейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена 14.02.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства Конкурсным управляющим должника суд утвердил Наумову Светлану Александровну (далее - конкурсный управляющий должника Наумова С.А.).

13.02.2023 согласно отметке суда, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор N 77 купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 заключенный между ООО "Автотрейд" и Соловьевым Денисом Валерьевичем (далее - Соловьев Д.В.), по отчуждению транспортного средства: Полуприцеп Schwarzmuller SPA3/E, 2004 г.в., VIN: VAVSAP3384H196300 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 520 000 рублей (т.2 л.д. 25-26).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гербер Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор N 77 купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 заключенный между ООО "Автотрейд" и Соловьевым Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с Соловьева Д.В. в конкурсную массу ООО "Автотрейд" 520 000 рублей.

Дополнительным определением (резолютивная часть от 09.08.2023) от 10.08.2023 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Соловьева Д.В. к ООО "Автотрейд" в сумме 80 000 рублей вытекающее из договора N 77 купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.07.2023, Соловьев Д.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, без достаточных оснований и учета обстоятельств. В обоснование заявленных требований апеллянтом были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что данное транспортное средство приобреталось по балансовой стоимости, также транспортное средство приобреталось в неудовлетворительном состоянии, со стороны апеллянта также был представлен чек N 1 от 13.07.2020 года, который подтверждает факт того, что действительно полуприцеп был неисправен и требовал вложении. Третье лицо Гербер В.В. также в своих возражениях указывает на факт того, что полуприцеп он приобрел после ремонта у Соловьева Д.В., что еще раз подтверждает правовую позицию апеллянта. Судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение судебной оценочной экспертизы от 07.06.2023 года и выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "Автотрейд" (продавец) и Соловьевым Денисом Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 77 (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство-полуприцеп Schwarzmuller SPA3/E, 2004 г.в., VIN : VAVSAP3384H196300.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 80 000 рублей.

Впоследствии, 18.01.2022 года, между Соловьевым Денисом Валерьевичем (продавец) и Гербером Владиславом Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 100).

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство-полуприцеп Schwarzmuller SPA3/E, 2004 г.в., VIN : VAVSAP3384H196300.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 750 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2022 года) (т. 1 л.д. 101).

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения п. 1, п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 19.04.2021, оспариваемая сделка совершена 07.07.2020, то есть, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт нахождения с должником в фактических трудовых отношениях не оспаривал, пояснял, что в его трудовые обязанности входило организация транспортного обслуживания должника (т. 1 л.д. 51).

Помимо этого, судом установлено, что ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и оказывал должнику на регулярной основе транспортные услуги на основании договора N 27/17-юр от 01.10.2017 года (т.1 л.д. 92).

Таким образом, несмотря на то, что в материалах спора сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о формально-юридической заинтересованности должника и ответчика, суд пришел к выводу, что с учетом длительности как договорных, так и фактических трудовых взаимоотношений сторон, последний не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и о наличии признаков несостоятельности и/или неплатежеспособности.

Доказательств опровергающих указанную презумпцию в материалы спора не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы от 07.06.2023 стоимость транспортного средства на дату его отчуждения ответчику составила 520 000 рублей (т.1 л.д. 139), что в 6, 5 раз превышает цену отчуждения.

Суд пришел к выводу, что приобретенный полуприцеп является узкоспециализированным транспортным средством, а ответчик, в силу наличия вышеуказанных фактических трудовых и обязательственных правоотношений, являлся профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, в силу чего располагал надлежащими сведениями и познаниями о примерной рыночной стоимости приобретенного транспортного средства и его, очевидно заниженной договорной цене.

Довод о неудовлетворительном техническом состоянии приобретенного полуприцепа, требующим значительных денежных вложений, правомерно отклонен судом, поскольку ни в оспариваемом договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства (т.1 л.д. 18-20). В акте приема-передачи, подписанного самим ответчиком, однозначно зафиксировано, что транспортное средство исправно, дефектов не обнаружено, недостатков не выявлено.

К представленным чекам о приобретении запасных частей (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 30) суд первой инстанции верно отнеся критически, поскольку необходимость их приобретения на дату заключения договора купли-продажи не доказана, приобретение же их новым владельцем для производства текущего ремонта после исполнения договора купли-продажи является его правом.

В материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной оплате запасных частей, реальной отгрузке ответчику и осуществлении реальных ремонтных работ с приобретенными запасными частями в специализированной организации.

Также, на реальную рыночную стоимость полуприцепа указывает и факт его отчуждения ответчиком третьему лицу по цене 750 000 рублей (что соотносится с ценой, установленной экспертным заключением).

Учитывая изложенное выше, оценив материалы дела, пояснения сторон и представленные в дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания оспоренного договора купли-продажи недействительным.

Последствия недействительности сделки, с учетом принятого судом дополнительного определения от 10.08.2023, применены судом верно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам лиц и обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда от 31.07.2023 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу N А47-4623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова