Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58333/23 по делу N А40-274826/2019

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-274826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Людмилы Владимировны и Романченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы Коноваловой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков и заявление о признании сделок недействительными, о прекращении производства по жалобе Мураева Игоря Геннадиевича, об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" в размере 16 113 796, 18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10 373 435, 18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ"

при участии в судебном заседании: от к/у Арслановой Л.М. - Калмыков А.И., по дов. от 17.05.23,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Арсланова Любовь Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Романченко А.А., Мураева И.Г., Юрьева В.В., Коноваловой Л.В. и ФГУП "Рослесинфорг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 заявление управляющего удовлетворено в части, признаны доказанными основания для привлечения к ответственности Романченко А.А., Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., производство по обособленному спору в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; требование в отношении ФГУП "Рослесинфорг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания доказанными оснований для привлечения к ответственности Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., требование управляющего в этой части оставлено без удовлетворения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в привлечении к ответственности Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы; в остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 305-ЭС21-25414(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами к субсидиарной ответственности привлечены директор должника - Романченко А.А. и члены правления - Мураев И.Г., Юрьев В.В. и Коновалова Л.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; директор должника - Романченко А.А. - также за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

При этом 09.03.2022 и 20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба Коноваловой Л.В. на бездействия конкурсного управляющего, содержащая требование о взыскании убытков с управляющего, и заявление о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС с соглашением о пролонгации и от 27.11.2017 N 5/ЦС (определением от 13.05.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения).

Также, 28.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мураева И.Г. на бездействия конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 08.07.2022 жалоба Коноваловой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков и заявление о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения; жалоба Мураева Игоря Геннадиевича на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения; установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" в размере 16 113 796, 18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10 373 435, 18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67798/2022 от 22.11.2022 и постановлением N 09 АП-58596/2022, N 09АП-55180/2022 от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-274826/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и от 23.11.2022 по делу N А40-274826/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, жалобу Коноваловой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего Арслановой Л.М. в размере 23 040 735,7 руб. и заявление Коноваловой Людмилы Владимировны о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС и от 27.11.2017 N 5/ЦС с соглашениями о пролонгации, заключенных между должником и ООО "Центр Сити" и применении последствий недействительности сделок, жалобу Мураева Игоря Геннадиевича на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства Коноваловой Людмилы Владимировны о выделении требований в отдельное производство отказано; жалоба Коноваловой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков и заявление о признании сделок недействительными оставлена без удовлетворения; производство по жалобе Мураева Игоря Геннадиевича прекращено; установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" в размере 16 113 796, 18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10 373 435, 18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалова Л.В. и Романченко А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить в части оставления без удовлетворения жалобы Коноваловой Л.В. на бездействие арбитражного управляющего, о взыскании убытков и заявления о признании сделок недействительными, а также в части установления размера субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 16.03.2023, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство Коноваловой Л.В. о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, исходил из того, обстоятельства, позволяющее сделать вывод, что выделение требований в отдельное производство приведет к более эффективному рассмотрению обособленного спора, отсутствуют.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 143-144 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Прекращая производство по жалобе Мураева Игоря Геннадиевича, суд первой инстанции, учтя положения статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, принятое в части жалобы Мураева Игоря Геннадиевича, вступило в законную силу, поскольку оно не было обжаловано Мураевым И.Г. ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции.

В части прекращения производства по жалобе Мураева Игоря Геннадиевича судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у апелляционного суда отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением и жалобой, Коновалова Л.В. ссылается на недействительность договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017 по основаниям статьи 170 ГК РФ, на незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию этих договоров по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а равно судебного акта от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19-41-746 о взыскании задолженности по договорам и не заявления ходатайства о снижении неустойки, непринятие мер по истребованию удерживаемых арендодателем депозитных платежей по договорам аренды, непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в 2017 и 2018 годах в пользу иных лиц на сумму 8 503 381 руб. в счет выплаты заработной платы, командировочных и хозяйственных расходов, оплату работ, оказание услуг и т.д.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Центр Сити" по договорам аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19-41-746 (с АНО "Центр лесных программ" в пользу ООО "Центр Сити" взысканы 15 104 837 руб., в том числе: 1 700 000 руб. арендной платы по договору аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС (задолженность признана в гарантийном письме от 30.07.2018), и 5 024 250 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по 01.03.2019; 1 987 903 руб. арендной платы по договору аренды от 27.11.2017 N 5/ЦС (задолженность признана в гарантийном письме от 30.07.2018), и 6 392 684 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 01.03.2019; а также 98 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины), явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 17.01.2020.

Отклоняя вышеуказанные требования Коноваловой Л.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано судом выше, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Центр Сити" по договорам аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19-41-746.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 69 АПК РФ, указал, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта не влечет автоматической отмены судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд апелляционной инстанции должен располагать доказательствами, очевидно свидетельствующими о нарушении истцом и ответчиком закона и направленности их действий на создание мнимых правоотношений и мнимой кредиторской задолженности.

Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что должник не занимал спорные помещения, являющиеся предметом договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017, не использовал спорные помещений в своей деятельности, не представлено.

Наличие или отсутствие арендных отношений само по себе не препятствует арендодателю права требования взыскания платы за фактическое пользование помещениями даже в отсутствие договорных отношений как неосновательного обогащения.

Доказательства наличия злоупотребления правом не представлены.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Указывая на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, судом исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансово - экономической деятельности должника, сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли как минимум с 19.02.2018, при том, что должник, не прекращая арендные правоотношения, арендовал дорогостоящие помещения большой площадью и в большом количестве при отсутствии собственного капитала и финансирования.

В частности, должником были заключены с два договора аренды офисных помещений: договор аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017.

По договору 4/ЦС от 19.10.2017 должник арендовал шесть помещений на 6 этаже здания по адресу ул. Поварская, 10, стр.1, Москва, общей площадью 142,6 кв.м., срок аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018. Арендная плата по данному договору составляла 425 000 руб. в месяц. Кроме того, должник был обязан в срок до 24.10.2017 разместить на счете субарендодателя депозит 850 000 руб., обеспечивающий арендные платежи арендатора за два месяца в случае просрочки им арендной платы.

Последний платеж от должника поступил 13.04.2018, которым была закрыта задолженность за апрель 2018.

При этом на указанную дату у должника уже имелась задолженность по неустойке в размере 289 750 руб. по договору N 4/ЦС от 19.10.2017. После этой даты задолженность начала расти ежемесячно на сумму арендной платы 425 000 руб. и неустойки. Кроме того, у должника до 24.10.2017 была обязанность внести по договору N 4/ЦС от 19.10.2017 депозит на сумму 850 000 руб., что сделано не было.

Согласно условиям второго договора аренды 5/ЦС от 27.11.2017 должник арендовал пять помещений на 6 этаже здания по адресу ул. Поварская, 10, стр.1, Москва, общей площадью 145 кв.м, срок аренды с 11.12.2017 по 30.11.2018. Арендная плата по данному договору составляла 425 000 руб. в месяц. Кроме того, должник был обязан в срок до 11.12.2017 разместить на счете субарендодателя депозит 425 000 руб., обеспечивающий арендные платежи арендатора за 1 месяц в случае просрочки им арендной платы.

По состоянию на 19.02.2018 у должника имелась задолженность на сумму 367 555 руб. по неустойке, начисленной за периодические просрочки арендной платы за периоде 11.12.2017 по 18.02.2018.

Таким образом, должник, арендовав одиннадцать помещений в Центральном административном округе города Москвы, должен был иметь возможность оплачивать высокую арендную плату и иметь для этого соответствующую обеспеченность активами, что не установлено в ходе анализа финансового состояния должника и движения денежных средств по его счетам.

Размер выявленных активов должника составлял 752 731 руб.

В связи с чем разумный руководитель предпринял бы соответствующие мероприятия по расторжению договоров аренды.

В силу специфики организационно-правовой формы и документов, предоставленных в распоряжении конкурсного управляющего, единственным источником финансирования деятельности должника в анализируемый арбитражным управляющим период являлись средства единственного участника ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", к которому должник обращался за финансированием неоднократно в связи с отсутствием у него собственного капитала (доказательства прилагаются).

Согласно имеющемся в распоряжении арбитражного управляющего банковским выпискам ФГБУ РОСЛЕСИНФОРГ осуществляло должнику финансовую помощь, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.

Таким образом, должником при наличии признаков неплатежеспособности, как минимум с 19.02.2018 не прекращались договорные отношения с арендодателем, арендовались дорогостоящие площади в большом количестве в центральной части города при отсутствии собственного капитала и стороннего финансирования.

После 19.02.2018 у должника возникли обязательства на сумму 15 104 837 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40- 81681/2019.

Бездействия руководителя должника при наличии договорной неустойки в размере 1 % в день, подписание договоров аренды нежилых помещений от с явно завышенными штрафными санкциями, гарантийное письмо о признании задолженности (указано в решение от 28.05.2019 по делу N А40-81681/2019), не принятие мер к участию в арбитражном процессе по делу N А40-81681/2019, не обжалования решения суда первой инстанции могут свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон договоров аренды. Так действия (бездействие) руководителя должника направлено на причинение некоммерческой организации значительных убытков, а действия арендодателя - на извлечение выгоды за счет некоммерческой организации от явно несоразмерных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Заключение договоров в соответствии с пунктом 3.3.3 Устава АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" относится к исключительным полномочиям генерального директора, а потому именно он должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве руководителями должника исполнено не было.

С учетом наличия кредиторской задолженности и отсутствием возможности для ее погашения к контролирующего должника лица возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что исполнено не было.

В силу прямого указания положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае полномочия принятия вопроса о ликвидации должника прямо предоставлены Правлению должника в соответствии с пунктом 3.2.1, подпунктом 6 пункта 3.2.3 Устава должника.

Так, из положений подпункта 6 пункта 3.2.3 Устава должника прямя следует, что к исключительной компетенции Правления относится принятие решения о ликвидации Центра.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления N 53 и подпункта 6 пункта 3.2.3 Устава должника, члены правления в количестве трех человек - Мураев Игорь Геннадьевич, Юрьев Владимир Васильевич и Коновалова Людмила Владимировна, также не исполнили принятой на себя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в силу положений подпунктов 2 и 10 пункта 3.2.3 Устава должника и исключительной компетенции Правления относится определение приоритетных направлений деятельности должника, принципов формирования и использования его имущества; утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой отчетности).

Таким образом, члены Правления, выполняя возложенные на них задачи по определению порядка использования имуществом и утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности, не могли не быть осведомлены о заключенных договорах аренды 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017, из условиях, в том числе, согласованных штрафных санкциях за неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

Таким образом, заключению и исполнению договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017 судом дана оценка применительно к обстоятельствам возникновения признаков неплатежеспособности и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Невыполнение Правлением, осведомленным о заключении спорных договоров, а также о признаках неплатежеспособности в силу полномочий Устава (пункты 6 и 10 статьи 3.2.3 Устава), обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов должника информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Такое поведение повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворить требования новых кредиторов, и, как следствие, возникновение у кредиторов должника убытков.

В судебной практике и доктрине упомянут принцип estoppel, направленный на предотвращение непоследовательного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которое рассматривается как проявление недобросовестности лица и направленное на извлечение собственной выгоды из такого поведения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств судом первой инстанции установлена недобросовестность членов Правления, привлеченных к субсидиарной ответственности, применительно к материальному отношению, которое стало основанием для обращения в суд.

До привлечения к субсидиарной ответственности у членов Правления должника, в чьи исключительные полномочия входило определение порядка использования имуществом и утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности, не возникало вопросов по целесообразности и правомерности заключения и исполнения должником договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017.

Исходя из позиции заявителя, основанной на сформированной судебно-арбитражной практике, предоставляющей лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, право на реализацию ряда полномочий конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности и заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы, члены Правления не были лишены своевременной возможности реализации своих прав на заявление возражений при рассмотрении как обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и оспаривания сделки до установления судом оснований и обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанциирасценил процессуальное поведение привлеченного к субсидиарной ответственности лица ничем иным, кроме как направленным на извлечение собственной выгоды из своего же недобросовестного поведения.

Относительно доводов о не обращении конкурсного управляющего в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/2019 и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в том числе, в целях снижения неустойки, обращает на себя внимание то обстоятельство, что реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта не влечет автоматической отмены судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд должен располагать доказательствами, очевидно свидетельствующими о нарушении истцом и ответчиком закона и направленности их действий на создание мнимых правоотношений и мнимой кредиторской задолженности.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таких доказательств в материалы спора не представлено.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего соответствующих документов, позволивших бы перспективно оспорить судебный акт, с учетом установленного судом в рамках настоящего дела факта непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (определение от 11.05.2021) не представлено.

Кроме того, определением судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы материального права.

В связи с чем доводы о непринятии мер по оспариванию судебного акта сводятся к предположениям.

Относительно доводов о неоспариванииплатежей должника и неприятия мер по формированию конкурсной массы, непринятия мер по взысканию обеспечительного депозита по договорам аренды и осмотра и инвентаризации имущества должника в арендуемых помещениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что, следуя логике Коноваловой Л.В., конкурсный управляющий должен был оспаривать перечисления должника в пользу его же работников, в отсутствии у него документов должника, в том числе базы 1С - бухгалтерия, трудовых договоров намеренно скрываемых от него исполнительном органом должника, в "отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021) при "отсутствии текущего и систематического контроля за деятельностью генерального директора Центра", располагая лишь выписками по счету, предоставленными ему кредитными учреждениями по критериям известным, по- видимому только Коноваловой Л.В., или же все платежи подряд.

Таким образом, Коновалова Л.В. перекладывает на конкурсного управляющего наступление неблагоприятных последствий в связи с непередачей бывшим генеральным директором должника документации.

Платежи в пользу Абрамова А.П., Романченко А.А и других лиц осуществлялись с назначением платежа "На выплату заработной платы", "Хозяйственные расходы", "Выплаты социального характера", "Командировочные расходы". При этом Абрамов А.П., Рязанова Е.Н., Алексеев А.А., Александров А.Э. - работники должника, что также подтверждает в своих процессуальных документах Коновалова Л.В. Денежные средства расходовались на выплату им заработной платы так и выдавались на хозяйственные нужды.

Довод Коноваловой Л.В. о том, что платежи в адрес указанных лиц в 2017 году, якобы нецелевым образом потрачены, противоречит материалам дела.

Если обратиться к балансу за 2017, то дебиторская задолженность у должника отсутствует. Денежные средства выдавались подотчетным лицам не безосновательно, поскольку единственный учредитель должника предоставил временному управляющему авансовые отчеты о целевом расходовании средств, подтверждающие, что денежные средства расходовались на нужды должника, а именно, осуществлялся ремонт помещений, закупались строительные материалы.

Такие документы в материалы дела предоставлялись, что подтверждает единственный учредитель в дополнении N 1 к отзыву на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности. Авансовые отчеты N 7 от 30.03.2018 с приложениями на 5 листах приложены к дополнению N 1.

В отношении иных подозрительных сделок должника, описанных временным управляющим в финансовом анализе, конкурсный управляющий пояснил, что одна сделка оспорена с ООО "ВБХ", второе юридическое лицо ООО "Холдинг оптимальный ресурс" было ликвидировано налоговым органом в декабре 2018 года, а АНО в сфере развития популяризации культуры и спорта получило от должника благотворительный взнос (сделка не подразумевает встречное исполнение).

При этом, как уже указано выше, при принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности суд также пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующего лица должника - генерального директора Романченко А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Определением от 17.01.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; акт приема-передачи предоставить в суд.

Решением от 19.08.2020 о признании должника банкротом суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Определение и решение руководителем должника проигнорированы, доказательств их исполнения суду спустя полтора после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не представлено.

Временным управляющим для принудительного исполнения был получен в арбитражном суде и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

В связи с непередачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства установлены судом и послужили основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суду не представлено доказательств в подтверждение предоставления в распоряжение конкурсного управляющего документов, позволяющих установить месторасположение имущества должника, а равно и идентифицировать имущество как имущество должника.

Кроме того, о каком именно имуществе идет речь в жалобе, не конкретизировано.

Доводы жалобы в этой части документально не подтверждены.Заявление подобных доводов судом расценено как перекладывание на конкурсного управляющего ответственности за недобросовестное и не соответствующее положениям Закона о банкротстве бездействие руководителя должника.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам аренды 4/ЦС и 5ЦС уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и заявительницы жалобы к субсидиарной ответственности.

Так, согласно определению от 11.05.2021 арбитражным судом было установлено, что "Кроме того, у должника до 24.10.2017 была обязанность внести по договору N 4/ЦС от 19.10.2017 депозит на сумму 850 000 руб., что сделано не было".

Согласно условиям второго договора аренды N 5/ЦС от 27.11.2017 должник арендовал пять помещений на 6 этаже здания по адресу ул. Поварская, 10, стр.1, Москва, общей площадью 145 кв.м, срок аренды с 11.12.2017 по 30.11.2018. Арендная плата по данному договору составляла 425 000 руб. в месяц. Кроме того, должник был обязан в срок до 11.12.2017 разместить на сче?те субарендодателя депозит 425 000 руб., обеспечивающий арендные платежи арендатора за 1 месяц в случае просрочки им арендной платы.".

Расчеты по депозитным платежам предоставлялись конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по привлечению Коноваловой Л.В. к субсидиарной ответственности, что Коновалова Л.В. не оспаривает.

На основании данных расчетов была определена дата наступления объективного банкротства.

Какие-либо возражения по расчетам Коноваловой Л.В. не предъявлялись.

Конкурсный управляющий обязан принять все необходимые действия для розыска имущества должника. Между тем в материалах дела имеется письмо арендодателю должника ООО Центр Сити о месте нахождения мебели, в котором указано об отсутствии сведений о месте нахождения мебели и офисной техники должника. Руководитель должника какие-либо сведения о месте нахождения мебели и офисной техники управляющему не предоставил, за что и был привлечен к субсидиарной ответственности

В определении Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалову Л.В. суд указал, что в связи с не передачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Одним из доводов Коноваловой Л.В., по которым конкурсный управляющий должна была оспорить договора аренды - наличие ареста на здание, в котором должник арендовал помещения.

При этом Коновалова Л.В., вменяя данное бездействие конкурсному управляющему, не приводит фактов того, что конкурсный управляющий мог знать об этом факте, учитывая отсутствие добросовестного сотрудничества Правления и генерального органа с арбитражным судом и утвержденным управляющим.

Спустя месяц после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 30.12.2021 об отказе в передаче кассационных жалоб Коноваловой Л.В. и Мураева И.Г. на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 о привлечении Коноваловой Л.В. к субсидиарной ответственности Коновалова 04.02.2022 направила требование конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника.

Данное требование не содержало какой либо ссылки на арест здания. Коноваловой Л.В. предложено конкурсному управляющему оспорить договоры аренды по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

09.03.2022 Коновалова Л.В. самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками.

16.03.2022 Арбитражный суд города Москвы принял заявление Коноваловой Л.В. и назначил судебное заседание на 27.04.2022.

27.04.2022 в ходе судебного заседания представитель Коноваловой Л.В. представил в арбитражный суд дополнения к заявлению об оспаривании договоров аренды с ООО ЦентрСити, в котором было изложено такое основание, как наличие ареста, из чего можно сделать вывод о том, что Коновалова Л.В. знала об этом обстоятельстве задолго, поскольку является контролирующим должника лицом и лицом, осведомленном о заключении договоров, как отмечено судом кассационной инстанции при вынесении постановления о привлечении ее субсидиарной ответственности.

Из заявления Коноваловой Л.В. не ясно в чем состоит злоупотребление правом, учитывая, что арендодатель передал имущество в аренду, а должник его принял, пользовался и осуществлял перечисления средств за аренду.

Уголовный арест не является препятствием для сдачи имущества в аренду, что подтверждается, в том числе, пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС17-12660 по делу N А20-891/15, определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 309-ЭС20-10301 по делу NА60-14636/2019.

Из постановления Басманного районного суда не следует, что арест запрещает заключать сделки по аренде имущества, а равно, что сдаваемое в аренду имущество подлежит изъятию у собственника на ответственное хранение.

Таким образом, посредством предъявления заявления по настоящему спору Коновалова Л.В. фактически имеет намерение отменить судебный акт по требованиям кредитора в не предусмотренном законодательством порядке.

Договоры аренды являлись предметом рассмотрения судов по делу N А40-81681/19-41-746, а также по настоящему делу о банкротстве.

Как следует из обстоятельств, установленных в том числе, по делу N А40-81681/19-41-746 о взыскании арендных платежей в пользу ООО "Центр Сити", должник осуществлял использование предоставленных в аренду помещений, несмотря на наличие ареста, в том числе оплачивал аренду, выдавал гарантийные письма и пр.

Какие-либо препятствия, вызванные арестом для использования помещений должником по целевому назначению, отсутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что Коноваловой Л.В. допущено злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы и заявления о признании сделки недействительной.

Злоупотребление правом выражено в следующем:

с момента заключения договоров аренды (19.10.2017 и 27.11.2017) и вплоть до даты привлечения Коноваловой Л.В. к субсидиарной ответственности, органы управления должника не оспаривали аренду и никакого интереса в отношении проблемного финансового состояния не проявляли. Должник, в лице органов его управления пользовался арендованным имуществом, частично осуществлял погашение арендных платежей и признавал существование арендных правоотношений с ООО "Центр Сити";

договоры аренды были заключены под контролем Коноваловой Л.В., поскольку, будучи членом Правления должника, она не могла не знать о существовании договоров аренды, но не возражала относительно арендных правоотношений;

ни в рамках дела N А40-81681/19-41-746 о взыскании с должника арендных платежей, ни при рассмотрении требований ООО "Центр Сити" к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, Коноваловой Л.В. какие-либо возражения относительно аренды не предъявлялись;

Кроме того, арбитражным судом в рамках обособленного спора о привлечении Коноваловой Л.В. к субсидиарной ответственности установлено, что учредитель должника - ФГБУ "Рослесинфорг" непосредственно финансировал должника, в том числе финансировал расходы по аренде помещений.

Непосредственным же руководителем ФГБУ "Рослесинфорг" был Мураев И.Г., являющийся одновременно и Председателем Правления должника. Иными словами, само Правление не только знало о наличии данных договоров и условиях, прописанных в данных Договорах, но и способствовало их заключению.

По сути договоры аренды напрямую касаются основной производственной деятельности должника, и членам Правления не могло не быть известно о них.

Таким образом, условия договоров аренды должны были быть знакомы Коноваловой Л.В. Несогласие с их условиями, а также оспаривание уже после привлечения ее к субсидиарной ответственности вследствие, в том числе, неисполнения условий этих самых договоров, является недобросовестным поведением.

Также необходимо отметить, что должнику предоставлялись денежные средства на оплату арендных платежей непосредственно учредителем ФГБУ "Рослесинфорг", какие либо уведомления об отказе от исполнения договоров, а также просьбы арендатора об обеспечении приемки арендуемых помещений в связи с односторонним расторжением договоров, телеграммы с просьбой в связи с расторжением договора обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения и другие конклюдентные действия предусмотренные обычаями делового оборота арендатором не направлялись арендодателю.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы о включении в Реестр требований кредиторов от 17.01.2020 требования конкурсного кредитора ООО Центр Сити признаны гарантийным письмом должника от 30.07.2018. Также установлено, что договор аренды 4/ЦС был заключен должником 19.10.2017, а договор 5/ЦС 27.11.2017, т.е. во время осуществления своих полномочий Правлением должника, в том числе полномочий Коноваловой Л.В.

Как установлено в ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа страница 14) члены Правления знакомы с одним из отчетов Должника от 31.10.2017. Договор аренды 4/ЦС был заключен Должником 19.10.2017, т.е. Правление в полном составе было знакомо с условиями договора.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (правило эстоппель).

В обособленном споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности Коновалова Л.В. не опровергла обстоятельств того, что именно она и другие лица, а не кто-то другой, принимали управленческие решения в отношении должника, в том числе одобряли заключение договоров аренды помещений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при которых наступает ответственность конкурсного управляющего для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование о взыскании с него убытков также не подлежит удовлетворению.

Приведенные доводы, в том числе, о дате объективного банкротства, сводятся к переоценке выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Обращение заявителя в суд с настоящими заявлениями и жалобами направлено ни на что иное, нежели чем на предоставление заявителю ничем не предусмотренной и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела в суде первой инстанции с представлением новых доказательств и приведением новых доводов в опровержение и переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, прошедшими все инстанции арбитражного судопроизводства, правом на предъявление и заявление которых заявитель не воспользовался в отсутствие на то уважительных причин.

При принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника - генерального директора Романченко А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, генерального директора Романченко А.А. и членов правления Мураев И.Г., Юрьев В.В. и Коновалова Л.В. по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Учтя положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции указал следующее.

Являясь контролирующим должника лицом, Коновалова Л.В. самоустранилась от решения вопросов, входящих в ее компетенцию по контролю за деятельностью контролируемого лица, проявила халатность, на что указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении по спору о привлечении Коноваловой Л.В. к субсидиарной ответственности.

В результате такого поведения контролирующих должника лиц должник признан банкротом.

Если бы должник своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, то неустойки не начислялись бы, поскольку с даты введения процедуры наблюдения приостанавливаются санкции за неисполнение обязательств.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату (19.02.2018), после которой у Правления наступила обязанность по подачи заявления о признании должника банкротом, касается спора об обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности, который разрешен судами ранее.

Довод в отношении переноса даты наступления объективного банкротства в связи с необходимостью провести собрание в десятидневный срок (до 15.06.2018) не согласуется с Уставом должника, поскольку в нем отсутствуют соответствующие нормы о том, что высшим органом управления является Общее собрание.

Согласно уставу высшим органом должника является Правление (п. 3.2.1 Устава), состоящее из трех человек - работников Учредителя. Необходимость проведения какого либо собрания для целей подачи заявления о банкротстве в таком случае не требуется, поскольку оно может быть проведено в течении рабочего дня, например, в обеденный перерыв.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (стр. 8 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит определению в размере 16 113 796, 18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10 373 435, 18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны.

Апелляционный суд соглашатеся с выводами суда первой инстанции.

Романченко А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении объединенного дела факта уплаты должником, т.е. непосредственно самим Романченко А.А. двух депозитных платежей в пользу Арендодателя, данный довод заявлялся Коноваловой Л.В. в своей жалобе на конкурсного управляющего и при рассмотрении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности Коноваловой Л.В. Данный факт, полагает он, влияет на размер субсидиарной ответственности других лиц - Коноваловой Л.В. и других членов Правления. Размер своей ответственности он не оспаривает, поскольку он привлечен по другим основаниям (за не передачу документов).

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Расчеты по определению даты наступления объективного банкротства предоставлялись конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по привлечению Коноваловой Л.В. к субсидиарной ответственности. На основании данных расчетов была определена дата наступления объективного банкротства. Какие-либо возражения по расчетам не предъявлялись. Все платежи в данном расчете были отражены и судом первой инстанции проверены.

11.05.2021 Арбитражный суд Московского округа привлек Романченко А.А. к субсидиарной ответственности.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 указано:"Ответчики Романченко А.А., Юрьев В.В. и Коновалова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.".

Кроме того, в решении по делу о взыскании арендных платежей от 18.02.2022 (исковое производство) по делу N А40-81681/19-41-74 изложено: "Принимая во внимание, что со дня принятия обжалуемого судебного акта прошло 3 года, суд в мотивированном решении ограничивается указанием на то, что при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, в том числе договоры аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС и от 27.11.2017 N 5/ЦС, гарантийное письмо ответчика от 30.07.2018, проверив расчет истца, суд посчитал установленными обстоятельства, на которые сослался истец в исковом заявлении, и на основании ст. 309, 329, 330, 614 Российской Федерации иск удовлетворил."

В соответствии с п.2.1.1 Договоров аренды Депозит может быть использован Арендодателем для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по настоящему Договору.

Довод Коноваловой Л.В. о том, что суд первой инстанции незаконно увеличил размер субсидиарной ответственности членов правления и руководителя до 26 487 231,2 руб. вместо размера субсидиарной ответственности, определяемой по нормам Закона о банкротстве (п. 11 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве) не основан на нормах материального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2021 по N 305-ЭС21-25414 (1,2) указано: "Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой части, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем оснований для привлечения членов правления должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве управляемой ими организации".

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве "Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Если обратиться к вступившему в силу определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, принятому по жалобе Мураева И.Г. на конкурсного управляющего, то в нем в резолютивной части определен размер:"_.установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" в размере 16 113 796, 18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10 373 435, 18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны."

Денежные средства 10 373 435, 18 руб. в полном объеме добровольно уплачены солидарным должником Мураевым И.Г. в пользу кредитора и уполномоченного органа.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. (абз.3. п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность перед кредиторами Коноваловой Л.В. в настоящее время равна нулю, а вопрос определения размера её ответственности детально разобран и определен в судебном акте, вступившем в законную силу.

СсылкаКоноваловой Л.В. надело N А40-41674/21-125-277 об отказе ООО "Центр Сити" во взыскании аренды не имеет значения для настоящего спора, поскольку в немрассмотрены иные фактические обстоятельства.

Напротив, в рамках настоящего дела имеется решение по делу N А40-81681/19-41-746 на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, которым установлено право ООО "Центр Сити" на взыскание аренды с должника.

Между тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81681/19-41-746 от 28.05.2019.

В рамках данного дела требования ООО Центр Сити о взыскании арендных платежей были удовлетворены.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что решение, на которое ссылается Коновалова Л.В. было вынесено спустя два года после взыскания ООО "Центр Сити" задолженности с должника и на момент возбуждения дела о банкротстве, а равно на момент взыскания задолженности по аренде с должника, эти обстоятельства установлены не были

Приведённое заявительницей дело N А40-41674/21-125-277 не может быть принято во внимание, также и в связи с тем, что, поскольку договор аренды с арендодателем (Фонд содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб "Долина Бельбек" был заключён 27.03.2019, а права ООО "Центр Сити" на сдачу в аренду помещения появились только с 31.03.2019 (согласно соглашению между ООО "Сити Холдинг" и ООО "Центр Сити"), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, должник не участвовал в рамках дела N А40-41674/21-125-277, что в соответствии со ст.69 АПК РФ также свидетельствует о невозможности применения решения по данному делу в рамках настоящего обособленного спора.

Решение по второму делу N А40-10648/23-85-85, на которое ссылается апеллянт вынесено в полном объеме уже после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения. Обстоятельства данного дела в суде первой инстанции апеллянтом не излагались и не были известны суду первой инстанции. Данное решение в законную силу не вступило и обжаловано, что следует из картотеки арбитражных дел.

Решение по делу N А40-10648/23-85-85 основывается на решении по делу N А40-41674/21-125-277, в котором, в свою очередь, основанием для отказа было то, что Арендодатель не имел право сдавать в аренду помещения, поскольку право на сдачу помещений у него самого еще не возникло из-за несоответствия дат заключения договора передачи прав арендодателя и даты договора аренды.

Довод Коноваловой Л.В. о том, что у собственника помещения не было права на передачу помещений опровергается в том числе решением по делу о взыскании арендных платежей от 18.02.2022 по делу N А40-81681/19-41-74: "Принимая во внимание, что со дня принятия обжалуемого судебного акта прошло 3 года, суд в мотивированном решении ограничивается указанием на то, что при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, в том числе договоры аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС и от 27.11.2017 N 5/ЦС, гарантийное письмо ответчика от 30.07.2018, проверив расчет истца, суд посчитал установленными обстоятельства, на которые сослался истец в исковом заявлении, и на основании ст. 309, 329, 330, 614 Российской Федерации иск удовлетворил."

Как следует из обстоятельств, установленных по делу N А40-81681/19-41-746 о взыскании арендных платежей в пользу ООО "Центр Сити", должник владел помещениями. Факт владения вещью может подтверждаться как непосредственным постоянным физическим контактом, так и без такового. Помещения по акту приема-передачи были переданы Должнику. Следовательно, владение Должником осуществлялось.

Из постановления Басманного районного суда не следует, что арест ограничивает обязательственные права собственника помещения, в том числе передавать право владения другому лицу. Не содержится в судебном акте и предписание об изъятии здания у собственника и передачи его на ответственное хранение.

Посредством предъявления настоящего заявления Коновалова Л.В. имеет намерение отменить судебный акт по требованиям кредитора в не предусмотренном законодательством порядке, минуя стадию обжалования.

Договоры аренды являлись предметом рассмотрения судов по делу N А40-81681/19-41-746, а также по настоящему делу о банкротстве.

Довод Коноваловой Л.В. о том, что "Арендодатель не предпринимал меры по взысканию задолженности", не соответствует материалам дела N А40-81681/19. Такое требование предъявлялось должнику 16.07.2018.

Довод Коноваловой Л.В. "об отсутствии постоянной финансовой возможности вносить плату за аренду помещения в центре Москвы" не свидетельствует о том, что Арендодатель был осведомлен о неплатежеспособности Арендатора. Стороны аффилированными лицами не являются.

Довод апеллянта об отсутствии права на оспаривание договоров аренды неоснован на нормах права и обстоятельствах настоящего спора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях": "Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения предварительного согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску автономной некоммерческой организации, ее учредителей (учредителя) или членов (члена) коллегиального высшего органа управления, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия на совершение такой сделки учредителей (учредителя) или коллегиального высшего органа управления.

Таким образом, Коновалова Л.В, могла оспорить договоры, в случае отсутствия такого одобрения со стороны Правления этих договоров аренды.

Если обратиться к уставу Должника, то Правление наделено правом образования органов некоммерческой организации и досрочное их прекращение. (п.п. 9 п. 3.2.3). Таким образом, в случае несогласия с заключенными договорами Коновалова Л.В. имела возможность инициировать процедуру отстранения генерального директора от занимаемой должности, направить требования Председателю Правления о необходимости отстранения генерального директора.

Довод Коноваловой Л.В. в поддержку Романченко А.А. о том, что суд в мотивировочной части сделал вывод о виновности Романченко А.А. наряду с членами Правления в неподаче заявления о признании должника банкротом, ещё раз свидетельствует о фактической заинтересованности Коноваловой Л.В. и Романченко А.А. и все её доводы о виновности только генерального директора Романченко А.А. в доведении до банкротства должника несостоятельны.

Резолютивная часть определения содержит правильные выводы относительно виновности лиц, привлеченных к ответственности и их размер.

Довод Коноваловой Л.В. о нарушении прав второго кредитора - уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Каких-либо заявлений об оспаривании сделок уполномоченный орган не подавал.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу А40-274826/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коноваловой Людмилы Владимировны и Романченко Александра Александровича-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров