Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 21АП-1465/19 по делу N А83-11843/2018

11 октября 2023 г.

Дело N А83-11843/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Зеленкова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу N А83-11843/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Зеленкова Евгения Сергеевича

о признании действий финансового управляющего незаконными

при участии в качестве заинтересованных лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

в рамках дела о признании гражданина Зеленкова Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Зеленкова Евгения Сергеевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность": Навратил А.А., представителя по доверенности от 01.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Фейгина Александра Сергеевича о признании гражданина Зеленкова Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 Зеленков Евгений Сергеевич (далее - должник, Зеленков Е.С.), являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Зеленкова Е.С. утвержден арбитражный управляющий Ушаков Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации СРОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

26.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Зеленкова Евгения Сергеевича поступила жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов по реализации _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3 327,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Куета, д. 57, после наложения на указанное имущество ареста, а также о признании договора купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3 327,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Куета, д. 57, заключенного 26.10.2020 с Лахвич Е.В. ничтожным в условиях ареста указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) Зеленкова Евгения Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего, супруги должника Зеленковой О.А., а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 05.10.2023) поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (кредитор) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить в без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу супруга должника, Зеленкова О.А., поддержала доводы апеллянта (отзыв поступил в материалы апелляционного производства 04.10.2023).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в материалы апелляционного производства 11.08.2023, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Гор Транс-Сервис" по состоянию на 25.07.2023, данные информационно-аналитической Системы Глобас в общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Гор Транс-Сервис" (https://globas.credinform.ru/).

Настоящие дополнительные доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми с предметом рассматриваемого обособленного спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплён основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего. Так, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 Зеленков Е.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное но адресу: г. Барнаул, ул. Куета, д. 57.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым установлена начальная цена продажи имущества по Лоту N 1 - 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Куета, д. 57 в размере - 7 281 000 руб.

Первые и повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и способу подачи предложений о цене, по реализации имущества должника признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно информации, опубликованной в Едином реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении N 5314765 от 10.08.2020 финансовый управляющий уведомил об открытии электронных торгов посредством публичного предложения и сообщил, что прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 11.08.2020 до 05.10.2020.

18.09.2020 в период приема заявок на участие в торгах поступила заявка от Коробова Александра Михайловича с ценой предложения 2 621 160 руб.

21.09.2020 финансовым управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 14547) по реализации имущества должника: Лот N 1 - 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Куета, д. 57, по итогам проведения которых, победителем Лота N 1 признан Коробов Александр Михайлович, цена предложения участником по лоту N 1 составила 2 621 160 руб. (том 1, л.д. 85).

26.10.2020 между Ушаковым Михаилом Владимировичем (продавец) и Лахвич Еленой Владимировной (лицо, имеющие преимущественное право на приобретение недвижимости; покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно _ доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м, кадастровый номер: 22:63:030508:1231, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, Куета улица, дом N 57.

17.12.2020 между Ушаковым Михаилом Владимировичем (продавец) и Лахвич Еленой Владимировной (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли продажи, зарегистрированный в реестре: N 22/130-н/22-2020-6-1599, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора, _ (одна вторая) долю в праве собственности на Административно-бытовой корпус, котельная, производственное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, Куета улица, дом N 57 (том 1, л.д. 86-87

Определением Индустриального районного суда города Барнаула 15.09.2020 по делу N 2-3431/2020 заявление Зеленковой Ольги Александровны удовлетворено. В обеспечение иска Зеленковой Ольги Александровны судом наложен арест на _ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по улице Куета, 57, в городе Барнауле, кадастровый номер: 22:63:030508:1231, принадлежащее Зеленкову Евгению Сергеевичу (том 1, л.д. 31).

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указывает на то, что действия финансового управляющего по реализации имущества должника нарушают основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено) и являются незаконными. Как указывает должник, наложение ареста на имущество влечет недопустимость распоряжения указанным имуществом, поскольку в условиях ареста имущества и наличия судебного спора в отношении реализуемого объекта недвижимости, разумные покупатели откажутся от приобретения имущества. Кроме того0, должника полагает, что договор купли продажи от 17.12.2020, заключенный по итогам проведенных торгов, является ничтожным ввиду того, что на предмет договора (недвижимое имущество) наложен арест.

Рассматривая жалобу должника на действия финансового управляющего и отказывая в ее удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована организация и порядок проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения финансовым управляющим закона при проведении торгов, а также нарушения прав должника, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При рассмотрении требования должника о признании действий финансового управляющего по проведению торгов недействительными в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о применении положений гражданского закона об исковой давности (в тексте отзыва на жалобу - том 1, л.д. 64-70).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в данном случае пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки исковой давности для требований о признании торгов, конкурсов недействительными, а именно 1 год со дня проведения торгов.

Как следует из ЕФРСБ сообщение N 5513047 о результатах торгов финансовым управляющим опубликовано 24.09.2020 (том 1, л.д. 84).

В свою очередь, должник с жалобой о признании действий финансового управляющего незаконными, содержащей требование о признании публичных торгов недействительными обратился в Арбитражный суд Республики Крым 25.10.2021 (почтовый конверт - том 1, л.д. 46), то есть за пределами годичного срока исковой давности (24.09.2020 + 1 год = 24.09.2021).

Кроме того, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющим реализация имущества была осуществлена на основании и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина Зеленкова Евгения Сергеевича, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-11843/2018 (том 1, л.д. 71-78). Указанный судебный акт должником не обжаловался и вступил в законную силу (10.02.2020), то есть до даты наложения ареста на земельный участок (15.09.2020).

Реализуя имущество должника, арбитражный управляющий действовал в пределах представленных ему законом полномочий, и руководствовался вступившим в силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-11843/2018).

Должником, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов или доказательств злоупотребления правом со стороны, в том числе и финансового управляющего.

В отзыве на жалобу на действия финансового управляющего, последний указал на то, что "Супруга должника Зеленкова О.А. при подаче искового заявления умышленно скрыла от суда информацию о нахождении ее супруга - Зеленкова Е.С. в процедуре банкротства. Финансовому управляющему стало известно о наличии спора только в январе 2021 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи (26.10.2020).Судом общей юрисдикции - Индустриальным районным судом города Барнаула в рамках рассмотрения гражданского дела определения о принятии обеспечительных мер в виду запрета финансовому управляющему проводить торги не выносилось" (отзыв - том 1, л.д. 64-70).

Таким образом, финансовый управляющий на дату совершения действий по организации проведению торгов, целью которых было реализация имущества должника, не обладал и не мог обладать информацией о принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мерах в рамках иска супруги должника о правах на спорное имущество.

Более того, на соответствующий вопрос коллегии судей участники обособленного спора сообщили, что соответствующий иск супруги должника рассмотрен судом общей юрисдикции и отклонен, соответствующие обеспечительные меры прекратили свое действие.

Далее, Зеленков Е.С. настаивает, что заключенный по итогам проведенных публичных торгов договор купли-продажи от 26.10.2020 обладает признаками мнимой ничтожной сделки, по его мнению, оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред самому должнику и его добросовестным кредиторам.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений должника "фактически оплата по договору от 26.10.2020 была произведена обществом с ограниченной ответственностью "БГТ". Кроме того, должник не оспаривает и сам факт отчуждения имущества по заключенному договору купли-продажи от 26.10.2020" (письменные пояснения - том 1, л.д. 137-147).

Коллегия судей соглашается с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26.10.2020 недействительным, а действий финансового управляющего в указанной части - незаконными.

Должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств совершения финансовым управляющим действий, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу N А83-11843/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова