Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-1761/22 по делу N А60-57226/2021

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-57226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО СК "УСТК" - Дементьев Е.В.: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 23.03.2023;

от Литвиновой А.В.: Довгополик А.С., паспорт, доверенность от 09.11.2022;

от ООО "Строительно-Монтажное Предприятие - 13": Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2023;

от Горбунова А.А.: Сумовский Е.В., паспорт, доверенность от 19.08.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

и.о. конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича, кредиторов ООО "Проектно-Строительный Холдинг N 1", ИП Литвиновой Анны Владимировны, ООО "Строительно-монтажное предприятие - 13"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2023 года

о включении требования Горбунова Александра Анатольевича в размере 15 189 137 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-57226/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - должник, ООО СК "УСТК" о признании его несостоятельным (банкротом).

17.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 13" (далее - ООО "СМП-13") о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.12.2021 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.12.2021 суд принял заявление ООО СК "УСТК" к производству, возбудил производство по делу.

С учетом конкретных обстоятельств, обращения ООО "СМП-13" в арбитражный суд позже должника, однако, представившего сведения о публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, датированного ранее, нежели публикация произведенная должником во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд определил необходимость рассмотрения заявления ООО "СМП-13" о признании ООО СК "УСТК" банкротом в первоочередном порядке.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ООО "СМП-13" признано обоснованным, в отношении ООО СК "УСТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) процедура наблюдения в отношении ООО СК "УСТК" прекращена. ООО СК "УСТК" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дементьев Е.В., член Союза "СОАУ "Альянс".

05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Горбунова Александра Анатольевича (25.12.1975 г.р.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 189 137,00 руб.

Определением от 27.07.2023 требование Горбунова А.А. в размере 15 189 137 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК "УСТК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились и.о. конкурсного управляющего Дементьев Е.В., кредиторы ООО "Проектно-Строительный Холдинг N 1", ИП Литвинова А.В., ООО "Строительно-монтажное предприятие - 13".

Апеллянты просят определение от 27.07.2023 изменить, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что кредитор является аффилированным лицом по отношении к должнику. Суд не учел то обстоятельство, что фактически долг Горбунова А.А. сформирован в результате притворной сделки, скрывающей корпоративный характер. Кредитором не раскрыта экономическая цель совершения сделки предоставление беспроцентного займа ООО "СК "УСТК" на сумму свыше 20 млн. руб.

От Горбунова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщен в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО СК "УСТК" - Дементьев Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Литвиновой А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Дементьева Е.В., кредиторов ООО "Проектно-Строительный Холдинг N 1", ООО "Строительно-монтажное предприятие - 13" поддерживает.

Представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие - 13" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Дементьева Е.В., кредиторов ООО "Проектно-Строительный Холдинг N 1", Литвиновой А.В. поддерживает.

Представитель Горбунова А.А. против доводов апелляционных жалоб возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, дол

Как следует из материалов дела, между Горбуновым А.А. и ООО "СК "УСТК" заключен договор N 01/04- 2019 от 08.04.2019. Согласно п. 1.1 договора N 01/04-2019 займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок и на условиях, указанных в договоре.

Горбуновым А.А. были перечислены денежные средства ООО "СК "УСТК" во исполнения обязательств по договору в общем размере 23 089 137 руб.:

- 16 348 137,00 руб. (п/п N 319024 от 09.04.2019);

- 2 300 000,00 руб. (п/п N 373779 от 25.04.2019);

- 1 060 000,00 руб. (п/п N 374522 от 14.05.2019);

- 2 800 000,00 руб. (п/п N 347460 от 30.05.2019);

- 581 000,00 руб. (п/п N 321312 от 24.06.2019 ПАО "АК Барс" Банк Екатеринбургский филиал/ Назначение: "Оплата задолженности по кредитному договору N 9302/2/2017/422 от 19.04.2017 за ООО СК "УСТК").

ООО "СК "УСТК" произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 7 900 000 руб.

Согласно п. 1.4, 2.2 договора N 01/04-2019 заем должен был быть возвращен в течение 1 календарного года (12 месяцев) с момента получения денежных средств. Между тем, в установленный срок сумма займа не была возвращена займодавцу, оставшаяся сумма задолженности по договору составляет 15 189 137 рублей.

Горбунов А.А. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции, в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что должник не исполнил свои обязательства по договору займа.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), не подлежат включению в реестр требования лиц, когда структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (ст. 10 ГК РФ).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В данном случае, возражая относительно заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего указывал на то, что Горбунов А.А. является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку директор и учредитель должника Пурей выдавал нотариальную доверенность для участия в общих собраниях общества - Отева А.С., который в свою очередь является директором и учредителем ООО "ТК "Академический", а одним из конечных владельцев ООО "ТК "Академический" является Горбунов А.А.

Тот факт, что Горбунов А.А. является бенефициарным владельцем ООО "ТК "Академический", по мнению управляющего и кредиторов, подтверждается следующем:

1) до 25.05.2022 участником ООО "ТК "Академический" с долей 80% было ООО "Стройоптторг" (ИНН 6670114237, ОГРН 1069670046951);

2) при этом 100% владельцем ООО "Стройоптторг" является Горбунов Александр Анатольевич.

Кроме того, как указывало ООО "СМП-13" представитель Горбунова Александра Анатольевича (Сумовский Г. В.) также является и представителем ООО "ТК "Академический", что прослеживалось из дела N А60-90/2014.

Согласно выпискам по счету ООО "СК "УСТК", денежные средства, поступающие от Горбунова А.А. шли на финансирование текущей деятельности компании - должника.

В частности, за счет поступивших средств, должник:

- проводил оплату за аппарат для сварки встык Пайпфюз 1600 по договору лизинга N Л-49-8/18Е от 27.08.2018, ДС N 2 от 04.05.2017;

- производил погашение основного долга по кредитному договору N 9302/2/2017/422 возобновляемая кредитная линия от 19.04.2017;

- погашал основной долг по кредитному договору N 9302/3/2017/423 невозобновляемая кредитная линия от 19.04.2017.

Тем самым, Горбунов А.А., по мнению апеллянтов, напрямую участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "УСТК" и по каким-то причинам был заинтересован в погашении кредитов должника, представляя деньги в день оплаты кредитных платежей должником.

Как указано выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлены: договор займа N 01/04- 2019 от 08.04.2019, платежные поручения от 09.04.2019 N 319024, от 25.04.2019 N 373779, от 14.05.2019 N 374522, от 30.05.2019 N 347460, от 24.06.2019 N321312.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом, Горбуновым А.А. не раскрыта экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа юридическому лицу.

Сама по себе ситуация, когда стороннее лицо, в данном случае - Горбунов А.А., финансирует иное, не связанное с ним юридическое лицо, является нетипичной и выходящей за пределы стандартной практики привлечения организацией заемных или кредитных средств.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Горбунов А.А., который формально не обладает признаками юридической аффилированности, однако его поведение свидетельствует о явной взаимосвязи с деятельностью должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о нетипичном характере взаимодействия должника и Горбунова А.А. и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное кредитором требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, очередность его удовлетворения подлежит понижению, в связи с чем требования кредитора признаются обоснованными, но подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи определение суда первой инстанции от 27.07.2023 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу N А60-57226/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование Горбунова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 6686048452) в размере 15 189 137 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич