Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57045/23 по делу N А40-1006/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-1006/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Советского района" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-1006/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК Советского района" к ИП Лаптеву М.И. о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Советского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Лаптеву М.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 097 руб. 64 коп., пени в размере 3 542 руб. 39 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом положения ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. суд взыскал с ИП Лаптева М.И. в пользу ООО "УК Советского района" задолженность в размере 10 421 руб. 44 коп., пени в размере 1 882 руб. 40 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 395 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "УК Советского района" поступило заявление о взыскании с ИП Лаптева М.И. судебных расходов в размере 13 020 руб.

Определением суда от 03.08.2023 г. взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

ООО "УК Советского района", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Услуги фактически истцу оказаны, относятся к судебным издержкам и расходы фактически понесены, что ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции правильно определил размер расходов 6 000 рублей разумным, что соответствует объему оказанных услуг, сложности спора, учитывая принцип пропорционального возмещения расходов удовлетворенному размеру иска.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. по делу N А40-1006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев