Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-9396/24 по делу N А40-206929/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-206929/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интл Муверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

по делу N А40-206929/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи"

(ОГРН: 1027721011890, ИНН: 7721248723)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интл Муверс"

(ОГРН: 5177746296130, ИНН: 9715309918)

о взыскании 80 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интл Муверс" о взыскании 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2024 года по делу N А40-206929/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 февраля 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2018 года между ООО "Эф.Эс.Макензи" и ООО "Интернешнл Муверс" был заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее Договор).

В соответствие с п. 1.1 Договора - настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика по осуществлению и организации перевозок, организации таможенного оформления грузов в режиме внутритаможенного транзита и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

По поручению Ответчика была организована перевозка груза в сборном контейнере SKHU8115870.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность Заказчика до момента отправки сборного контейнера из транзитного порта сообщить полную и достоверную информацию о грузе, предоставить надлежаще оформленные документы, необходимые для выполнения экспедитором своих обязательств.

Со стороны Ответчика данное обязательство было нарушено. В связи с тем, что были предоставлены недостоверные данные на груз для подачи транзитной декларации, таможенными органами при проведении таможенного контроля было установлено, что фактический вес брутто товара превышал заявленный вес на 282 кг.

ООО "Эф.Эс.Макензи" для оказания транспортно-экспедиционных услуг привлекло ООО "Модуль", которое в результате заявления недостоверных сведений о весе товара - было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ. ООО "Модуль" заплатило штраф в размере 80 000 рублей. При этом груз весом 282 не был конфискован таможенными органами, а доставлен в полном объёме.

ООО "Эф.Эс.Макензи" получило претензию от ООО "Модуль" исх. 353 от 23.05.2023 года.

В соответствие с п. 2.2.9 Договора Заказчик несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в п. 2.2.2 Договора.

Пунктом 2.10 Договора установлено, что Заказчик оплачивает штрафы и санкции, налагаемые на Экспедитора таможенными органами в случаях предоставления недостоверных, неточных сведений или документов, указанных в п.2.2.2 Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 80 000 рублей в результате предоставления недостоверной информации о весе груза в течение 10 дней с даты получения претензии, однако до настоящего времени денежные средства на расчётный счет Истца не поступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. Данный довод судом проверен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствие с п. 2.2.9 Договора Заказчик несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в п. 2.2.2 Договора.

Пунктом 2.10 Договора установлено, что Заказчик оплачивает штрафы и санкции, налагаемые на Экспедитора таможенными органами в случаях предоставления недостоверных, неточных сведений или документов, указанных в п.2.2.2 Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документальном подтверждении требований истца и отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не усматривается, и у суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-206929/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская