Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-15853/23 по делу N А41-98608/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-98608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голубева Дениса Олеговича и финансового управляющего Голубева Дениса Олеговича Тараскиной Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-98608/22, по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Дениса Олеговича.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., доверенность от 14.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 Голубев Денис Олегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тараскина Олеся Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 594 507,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 задолженность АО "Банк Русский Стандарт" в размере 2 303 654,59 руб. основного долга, 145 427 руб. неустойки была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом автомобиля АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: X9H77P1BJ000187, регистрационный знак: H613XP150.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и его финансовый управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 72-10074/0036 от 31.01.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств Голубева Д.О. между Банком и должником был заключен договор о залоге N 72-10074/0036-1 от 31.01.2013.

Согласно приложению N 1 указанного договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог Банку транспортные средства:

- Кия Церато ЛЕГКОВОЙ 201 1 г.в. (VIN No KNAFU4! IAB5432038. паспорт ТС серии 78 УН No 475426):

-AФ-77P1BJ, 2007 г.в. (VIN No X9H77P1BJ7JO0OI87. паспорт ТС серии 60-ММ No 718816).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Кия Церато, год выпуска 2011, VIN: KNAFU411AB5432038, регистрационный знак У252УУ50 был утилизирован в 24.02.2015, так как он побывал в ДТП и не подлежал восстановлению.

Следовательно, в данной части залог не может быть установлен в связи с фактическим отсутствием предмета залога.

Кроме того, должником и финансовым управляющим указано, что транспортное средство АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: X9H77P1BJ000187, регистрационный знак: H613XP150 эксплуатировался водителями должника, и в данное время его местонахождение им неизвестно. Указанные обстоятельства, по мнению должника и финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы должника и финансового управляющего суд признал необоснованными, поскольку доводы об отсутствии сведений о месте нахождения транспортного средства и отсутствии регистрации должника на транспортное средство не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения залога. Именно на залогодателе лежит ответственность по сохранению предмета залога.

В случае возврата имущества в конкурсную массу Банк будет вправе претендовать на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В случае отказа в установлении за ПАО "Промсвязьбанк" залогового статуса, права Банк будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банком в материалы дела представлен договор о залоге автомобиля, судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство.

Сведения ГИБДД о том, что спорное имущество за должником не зарегистрировано, не могут свидетельствовать о том, что имущество утрачено в натуре либо отсутствовало у должника вообще.

Дополнительно суд первой инстанции отклонил доводы должника и финансового управляющего об утрате кредитором права на принудительное взыскание долга, в том числе процентов, утрате права на обращение взыскания на предмет залога в связи с истечением 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию по аналогии.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N 2-5009/2014 с ИП Голубева Д.О., Голубевой М.Д. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Также обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении Голубева Д.О. возбуждено исполнительное производство N 37543/15/20033-ИП от 13.07.2015. Постановлением N 50033/16/445188 от 30.05.2016 исполнительное производство N 37543/15/20033-ИП окончено.

В дальнейшем в отношении Голубева Д.О. возбуждено новое исполнительное производство N 69103/19/50033-ИП от 09.09.2019.

Постановлением УФССП по Московской области Пушкинским РОСП от 26.09.2019 исполнительное производство N 69103/19/50033-ИП от 09.09.2019 было окончено по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как постановление об окончании исполнительного производства, так и сам исполнительный документ, в адрес ПАР "Промсвязьбанк" направлены не были.

Извещений об окончании исполнительного производства в Банк не поступало.

Исполнительный документ и копия постановления от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства N 69103/19/50033-ИП были получены работником Банка 18.06.2021 и зарегистрированы в канцелярии Банка 13.07.2021 под номером 104896.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по настоящему делу о банкротстве в отношении Голубева Д.О. была введена процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая, что после введения в отношении должника процедуры банкротства, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, ПАО "Промсвязьбанк" в рамках установленного двухмесячного срока 14.04.2023 обратилось в суд с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" не был пропущен срок на принудительное взыскание и, как следствие, доводы Голубева Д.О. и финансового управляющего в указанной части являются необоснованными, а требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Снижая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в два раза - до 145 427 руб.

С учетом представленных доказательств, требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 2 303 654,59 руб. основного долга, 145 427 руб. неустойки как обеспеченные залогом автомобиля АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: X9H77P1BJ000187, регистрационный знак: H613XP150.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности кредитора в размере 2 303 654,59 руб. основного долга, 145 427 руб. неустойки как обеспеченной залогом автомобиля АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: X9H77P1BJ000187, регистрационный знак: H613XP150, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-98608/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева