Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 19АП-4762/23 по делу N А14-11571/2022

город Воронеж

12 октября 2023 г.

Дело N А14-11571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (ОГРН 1193668025066, ИНН 3609006269) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу N А14-11571/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (ОГРН 1193668025066, ИНН 3609006269) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 209 400 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 19.05.2022, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (далее - ООО "Спецтехтранс", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за период с августа по сентябрь 2021 года, 209 400 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 19.05.2022, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 с ООО "Спецтехтранс" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 127 900 руб. пени. В остальной части иска отказано. В соответствии с решением суда начисление и взыскание пени следует производить с 01.10.2022 исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С ФГУП "ГВСУ N14" в доход федерального бюджета взыскано 992 руб. государственной пошлины. С ООО "Спецтехтранс" в доход федерального бюджета взыскано 38 055 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецтехтранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ссылалось на отсутствие доказательств принадлежности указанного в договоре аренды имущества ФГУП "ГВСУ N 14", что исключает удовлетворение заявленных требований о взыскании арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 16.04.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - арендодатель) и ООО "Спецтехтранс" (далее - арендатор) был заключен договор аренды техники N 33/ГВСУ-7/21 (далее - заказчик), по условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику согласно спецификации (Приложение N1 к настоящему договору), далее по тексту договора - "техника", а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование техники, ее характеристики указаны в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору арендодатель передает арендатору следующую технику для производства строительно-монтажных работ - Текстурировщик GOMACO ТС-600 peг. N 0277 АВ 77, 2014 г. выпуска, ПСМ ТТ N 154975, Бетоноукладчик GOMACO GHP-2800 peг. N 9497 ТУ 09, 2013 г. выпуска, ПСМ ТТ N 135624, CP ТС 09 СА N 013185 от 25.04.2013 г.

Передача техники арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, в котором подробно указывается техническое состояние техники на момент передачи (пункт 1.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2021 в соответствии с которым, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2021 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14" - "арендодатель" на основании приказа от 28.04.2011 N 246 "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала по строительству дорог и аэродромов ФГУП "ГВСУ N14", вместо наименования "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7", (сокращенное наименование ФГУП "ГВСУ N 7"), читать по тексту договора и приложениях к нему "Филиал по строительству дорог и аэродромов ФГУП "Главного военно-строительного управления N 14", (сокращенное наименование Филиал по строительству дорог и аэродромов ФГУП "ГВСУ N 14").

Изложить спецификацию договора в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 в следующей редакции:

Заменить пункт 1. "Бетоноукладчик GOMACO GHP-2800".

Заменить пункт 2. "Машина для текстурирования GOMACO ТС-600".

Актом приема-передачи от 06.08.2021 Бетоноукладчик GOMACO GHP-2800 и Машина для текстурирования GOMACO ТС-600 переданы истцом и приняты ответчиком.

Стоимость аренды техники указана в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению от 06.08.2021 стоимость комплекта за единицу в месяц составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата аренды производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного счета.

Заказчик осуществляет расчет с арендодателем ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц, на основании предоставленных документов в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора с учетом перечисленного аванса.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N 12815/1840 от 31.08.2021, N 13732/1840 от 30.09.2021, N 16391/1840 от 31.10.2021.

Возврат техники арендодателю осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в день прекращения действия договора в соответствии с пунктами 7.2.-7.3. договора или в день отказа от исполнения договора в соответствии с пунктами 7.7.-7.8. договора, на основании акта приема-передачи, в котором подробно указывается техническое состояние техники на момент возврата (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами настоящего договора.

Если ни одна из сторон по истечении срока, указанного в пункте 7.1. настоящего договора, не заявит требования о расторжении, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.5 договора). Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. При одностороннем отказе от дальнейшего исполнения арендатор обязан в письменной или факсимильной форме уведомить об этом другую сторону за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (пункт 7.6 договора). В случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, арендатор обязуется к дате одностороннего отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику в место приема-передачи, согласованное сторонами, а также погасить задолженность по арендным платежам (пункт 7.8 договора).

Ответчиком 02.03.2022 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора от 01.03.2022.

Истец предоставлял в аренду ответчику технику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате арендных платежей согласно расчету истца составила 3 000 000 руб. за период август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, начислив пени за период с 16.12.2021 по 19.05.2022 в размере 209 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчику подтверждается материалами дела.

Однако доказательства исполнения обязательства по оплате аренды ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 000 000 руб. за период август, сентябрь, октябрь 2021 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды техники N 33/ГВСУ-7/21 от 16.04.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, арбитражным судом области установлено, что истцом при расчете суммы пени не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности начисления должнику пеней после 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, сумма пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 127 900 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств несения арендной платы за переданное имущество, учитывая период действия моратория на начисление финансовых санкций, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 127 900 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также присудив неустойку до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права распоряжаться имуществом, переданным в аренду, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу N А14-11571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева