Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-16734/23 по делу N А41-21035/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 10АП-16734/23 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-21035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Асланяна Г.М. - Балашова Л.В. по доверенности от 06.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО "Казметрострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-21035/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 Этин Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Асланян Г.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 6 188 653 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 6 188 653 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Казметрострой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Асланяна Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Габ-Строй" и Этиным Е.В. заключен договор займа, согласно которому общество предоставляет должнику денежные средства в сумме 3 633 000 руб. Срок возврата займа установлен 28.02.2027.

Обязательства должником не были исполнены, в связи с чем ООО "Габ-Строй" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 N 2-312/2018 с Этина Е.В. взысканы в пользу ООО "Габ-Строй" сумма долга в размере 3 633 000 руб., проценты по договору займа в размере 216 061, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061, 77 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу N 2-213/2018 произведена замена взыскателя ООО "Габ-Строй" на правопреемника Асланяна Г.М.

Асланян Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Этина Е.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05. 05.2022 по делу N 2-1161/2022 взысканы с Этина Е.В. в пользу Асланяна Г.М. проценты по договору займа за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 994 167, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 1 112 418, 05 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, должником обязательства перед кредитором исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При отсутствии доказательств исполнения судебных актов суда общей юрисдикции требования кредитора в части основного долга, а также процентов по договору займа в размере 216 061, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061, 77 руб. являются обоснованными и подлежащими включению.

Вместе с тем, в части требований о включении в реестр требований процентов по договору займа апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перерасчета первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 Этин Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы определением от 14.09.2023, предложив кредитору представить расчет задолженности по процентам по договору займа, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 с учетом требований статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кредитором представлен уточненный расчет процентов по договору займа за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 (с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении должника), согласно которому размер процентов по договору займа составляет 734 283, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции признает представленный уточненный расчет процентов по договору арифметически верным, поскольку условиями договора предусматривалась выплата процентов, однако размер процентов не был установлен.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы кредитор произвел расчет процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, кредитором представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 213.25 Закона о банкротстве за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 на сумму основного долга в размере 3 633 000 руб., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 821 622, 49 руб.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 16 944 руб. подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Этина Е.В. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу N 2-1161/2022 вступило в законную силу 05.06.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора в части судебных расходов относится к текущим платежам, в связи с чем производство по заявлению Асланяна Г.М. с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено.

На основании указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-21035/21 отменить.

Признать требования Асланян Г.М. обоснованными и подлежащими включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 621 029, 87 руб.: из которых 3 633 000 руб. - основной долг, 950 345, 61 руб. - проценты по договору займа 1 037 684, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 944 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк