Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27587/23 по делу N А56-68622/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-68622/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбанова Л.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Белозеров Г.А. по паспорту;

от Пшенишнюк Ю.А.: Барболин М.С. по доверенности от 13.12.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27587/2023, 13АП-27588/2023) индивидуальный предприниматель Пшенишнюк Юлии Андреевны и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по обособленному спору N А56-68622/2021/тр.4/н.о., принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн"

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Пшенишнюк Юлии Андреевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (ОГРН 1022900543380, ИНН 2901044670; Санкт-Петербург, Межевой канал, д.4, лит.А, пом.74; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021.

Индивидуальный предприниматель Пшенишнюк Юлия Андреевна (далее - Предприниматель) 30.10.2021 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 796 515 руб. 25 коп., в том числе, 1 018 208 руб. 40 коп. основного долга, 778 306 руб. 85 коп. процентов.

Определением суда от 21.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Предпринимателя в размере 1 796 515 руб. 25 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий Обществом 16.04.2022 обратился в суд с заявлением об исключении требования Предпринимателя из реестра требований кредиторов в размере 778 306 руб. 85 коп., основанных на договоре займа N 1/к от 11.01.2016; о пересмотре определения от 21.12.2021 в части требования Предпринимателя в размере 1 018 208 руб. 40 коп. по договору займа N 2/18 от 05.09.2018 с определением очередности удовлетворения требований после погашения очередности основного реестра требований кредиторов.

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, определение от 21.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 165 358 руб. 56 коп. основного долга и процентов.

Определением суда от 19.07.2023 признано обоснованным требование Предпринимателя в размере 2 165 358 руб. 56 коп. основного долга и процентов и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2023, Предприниматель и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в жалобе просит изменить обжалуемое определение, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 2 165 358 руб. 56 коп., из которых 1 722 208 руб. 40 коп. основного долга, 443 150 руб. 16 коп. процентов, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для понижения очередности.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора. Податель жалобы указывает на то, что представленные Предпринимателем доказательства имеют признаки фальсификации, поскольку Предпринимателем и ее конечным бенефициаром Галашевым Андреем Анатольевич внесены изменения в базу 1С Бухгалтерия в виде добавления новой операции на сумму 778 306 руб. 85 коп., что свидетельствует о явной недостоверности содержащихся сведений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Предпринимателя не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа N 1/к от 11.01.2016 и N 2/18 от 05.09.2018 (далее - договор займа).

Согласно условиям договора займа N 1/к займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата до 31.12.2016. Сумма займа предоставлена Предпринимателем Обществу по платежному поручению N 2 от 11.01.2016. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016, N 2 от 30.12.2017, N 3 от 30.12.2018, N 4 от 30.12.2019, N 5 от 30.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

Согласно условиям договора займа N 2/18 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 30.04.2019. Сумма займа предоставлена предпринимателем Обществу по платежным поручениям N 78 от 07.09.2018 в сумме 2 500 000 руб., N 78 от 11.09.2018 в сумме 1 000 000 руб. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается. Дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.12.2019, N 3 от 30.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

Поскольку задолженность по договорам займа не погашена, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение факта выдачи денежных средств представлены поручения N 2 от 11.01.2016, N 78 от 07.09.2018, N 78 от 11.09.2018.

Доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о внесении исправлений в программу 1С подлежат отклонению, поскольку наличие данного обстоятельства сам по себе не опровергает факт выдачи (перечисления) кредитором должнику в безналичном порядке суммы займа.

Доводы жалобы о внесении исправлений в программу 1С также не свидетельствуют о погашении займов либо движении денежных средств по кругу между аффилированными лицами.

Возможное искажение бухгалтерской программы должника не подтверждает недостоверность представленных кредитором доказательств выдачи займа с учетом того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации доказательств. Требование кредитора основано на платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении должнику заемных средств, не опровергнутых конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим заявлено об аффилированности должника и кредитора.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что Компания и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель является аффилированны лицом по отношению к должнику, дочерью руководителя и участника должника.

Продление срока возврата займов имело место уже в период имущественного кризиса должника, что является основанием для квалификации спорных сумм в качестве компенсационного финансирования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку требование Предпринимателя вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-68622/2021/тр.4/н.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен