Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59091/23 по делу N А40-60410/2023

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-60410/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-60410/23

по иску ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ЗАВОД ЕМКОСТЕЙ" (ОГРН: 1169658042509, ИНН: 6678070704)

к ООО "ММК-СЕРВИС" (ОГРН: 1197746057552, ИНН: 7722471354)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин О.Н. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 4 320 000 руб., пени в размере 136 563 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-60410/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, право требования предоплаты у истца не имеется, равно как и право на начисление неустойки. Размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, подтверждающих факт получения ответчиком товара, а так же платежных поручений об оплате суммы долга

Данные доказательства приобщены судом на основании статьи 268 АПК РФ. поскольку имеют существенное значения для оценки доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.10.2021 заключен договор N 301197 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 1). В целях исполнения условий данного договора между сторонами подписаны следующие спецификации на изготовление и поставку емкостей и резервуаров:

- N 301197/3 от 19.04.2022 на поставку емкости подземной горизонтальной дренажной объемом 63м3 типа ЕП-63 в количестве 1 штуки стоимостью 1 822 000 руб.;

- N 301197/6 от 21.07.2022 на поставку емкости подземной горизонтальной дренажной объемом 100м3 типа ЕП-100 в количестве 1 штуки стоимостью 2 310 000 руб.;

- N 301197/7 от 02.08.2022 на поставку резервуара горизонтального стального надземного объемом 50м3 типа РГСН-50 в количестве 3 штук стоимостью 3 927 000 руб., дополнительной комплектации к резервуарам стоимостью 780 000 руб., резервуара горизонтального стального подземного объемом 100м3 типа РГСП-100 в количестве 1 штук стоимостью 2 221 000 руб., резервуара горизонтального стального подземного объемом 60м3 типа РГСП-60 в количестве 3 штук стоимостью 5 037 000 руб., резервуара горизонтального стального надземного объемом 50м3 типа РГСН-50 в количестве 1 штук стоимостью 1 335 000 руб.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

После принятого судом в судебном заседании 20.06.2023 заявления в порядке ст. 49 АПК РФ предметом спора является задолженность по спецификации N 301197/7 от 02.08.2022 в размере 4 320 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность, доказательств погашения которой в материалы дела не представлены. Суд также установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным верно. Доводы об ошибочности расчета пени судом рассмотрены и отклонены. Судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в виду следующего.

На дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком товар в рамках договора N 301197 от 14.10.2021 г. в период с 15.08.2023 г. по 04.09.2023 г. был получен у истца, что подтверждается, приобщенными к материалам дела УПД, подписанными ответчиком, также ответчиком была оплачена сумма долга в размере 4.320.000 руб. платежным поручением от 18.07.2023 г. N11316 и оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме 54.673 руб. платежным поручением от 31.07.2023 г. N 16503 взысканные судом первой инстанции в рамках данного дела.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Ввиду изложенного отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока перечисления предоплаты отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена истцом за нарушение срока перечисления второго транша платежа после получения ответчиком уведомления о готовности товара.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, закрепляя тем самым принцип свободы договора.

Как уже отмечалось выше, вопреки доводам жалобы, установленная и согласованная сторонами последовательность в оплате товара не является предоплатой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок оплаты товара.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о порядке оплаты цены договора и ответственности сторон сделки не представлено. При подписании договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде нарушения срока оплаты второго транша цены сделки исходя из согласованного сторонами в порядка оплаты, порядка выборки товара и условий ответственности сторон договора.

Довод ответчика о том, что взысканные судебные расходы в сумме 40.000 руб. являются неразумными и не соразмерными отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность спора, а также объем выполненной представителем работы (объема и сложности оказанных услуг; объема представленных истцом доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Несогласие общества с размером предъявленных к взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Тот факт, что сумма долга и расходы по уплате госпошлины ответчиком были оплачены после принятия оспариваемого решения, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, данный факт должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-60410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ММК-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова