Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27192/23 по делу N А56-37748/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-37748/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27192/2023) акционерного общества "Электронстандарт-прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-37748/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-комплектация"

к акционерному обществу "Электронстандарт-прибор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электронстандарт-прибор" о взыскании 782 145 руб. 85 коп. руб. неустойки по Договору поставки от 14.01.2020 N К-20-и Спецификациям к нему от 13.05.2021 N К-20-013-02.06-032, от 04.06.2021 N К-20-013-02.06-038, от 06.09.2021 N К-20-013-02.06-053, от 14.09.2021 N К-21-013-02.06-054 и от 30.07.2021 N К-20-013-02.06-046.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632 032, 84 руб. неустойки; мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, полагая, что сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, должна быть 620 643, 14 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Электронстандарт-прибор" (далее - Поставщик) и ООО "ГСП-Комплектация" (далее - Покупатель) заключены Договор поставки от 14.01.2020 N К-20-013 (далее - Договор) и Спецификации к нему от 13.05.2021 N К-20-013-02.06-032, от 04.06.2021 N К-20-013-02.06-038, от 06.09.2021 N К-20-013-02.06-053, от 14.09.2021 N К-21-013-02.06-054 и от 30.07.2021 N К-20-013-02.06-046, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 7.2. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору) в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. В случае поставки на условиях авансирования ограничение не применяется.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара по спецификациям исполнено в полном объеме, предусмотренные Договором обязательства были исполнены истцом надлежащим образом.

Нарушение сроков поставки товара Ответчиком не оспаривается.

Истец направил Ответчику претензии от 23.05.2022 N 06707-И, от 15.07.2022 N 09794-И, от 04.04.2022 N 04537-И с требованиями поставить товар по вышеуказанным Спецификациям и оплатить пени за нарушение сроков поставки.

Истцом получены ответы на вышеуказанные претензии, в которых Ответчик не отрицает нарушение сроков поставки, однако требования Истца об оплате пени до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 782 145 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 632 032 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

По спецификации от 13.05.2021 N К-20-013-02.06-032 период просрочки с 06.05.2022 по 27.05.2022, размер неустойки - 125 180,01.

По спецификации от 04.06.2021 N К-20-013-02.06-038 период просрочки с 06.05.2022 по 27.05.2022, размер неустойки 142 450 руб.

По спецификации от 06.09.2021 N К-20-013-02.06-053 период просрочки с 06.05.2022 по 27.05.2022, размер 47 921, 28 руб.

По спецификации от 14.09.2021 N К-21-013-02.06-054 период просрочки с 29.03.2022 по 24.05.2022, размер неустойки 349 414,56 руб.

По спецификации от 30.07.2021 N К-20-013-02.06-046 период просрочки с 15.06.2022 по 19.07.2022, размер неустойки 117 180 руб.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной:

- за период с 06.05.2022 по 27.05.2022 (спецификация от 13.05.2021);

- за период с 06.05.2022 по 27.05.2022 (спецификация от 04.06.2021);

- за период с 06.05.2022 по 27.05.2022 (спецификация от 06.09.2021);

- за период с 29.03.2022 по 24.05.2022 (спецификация от 14.09.2021);

- за период с 15.06.2022 по 19.07.2022 (спецификация от 30.07.2021).

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория. Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов являются текущими. По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в качестве текущего имеет именно согласованная сторонами дата передачи товара.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока поставки товара, оплаченного до передачи товара (предварительная оплата), обязательство по поставке товара согласовано сторонами в договоре, то есть возникло до введения моратория (по спецификации от 14.09.2021).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по поставке товара применительно к спецификации от 14.09.2021 N К-21-013-02.06-054 период просрочки с 29.03.2022 по 24.05.2022, размер неустойки указан истцом 349 414,56 руб.

Таким образом, применив вышеуказанные положения, по спецификации от 14.09.2021 подлежит взысканию неустойка только за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 18 390, 24 руб. По остальным спорным спецификациям положения о моратории не применимы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451 121, 53 руб. неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина по исковому заявлению распределяется пропорционально удовлетворенным требованиями, государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике, поскольку суд не признает жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2023 года по делу N А56-37748/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Электронстандарт-прибор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 451 121,53 руб. неустойки и 10 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская