Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-6977/23 по делу N А05-5215/2022

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А05-5215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны представителя Рукши А.В. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу N А05-5215/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руссол Ольга Олеговна (ОГРНИП 308290119000102, ИНН 292700341901, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1112901006580; ИНН 2901216249; адрес: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 1; далее - Общество) о взыскании 6 428 723 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и управляющими компаниями ряда многоквартирных домов заключены договоры от 01.10.2012 N 11-УК3/12, от 01.10.2012 N 11/УК4/12, от 01.10.2012 N 09-УК4/12, от 01.10.2012 N 09-УК5/12, от 01.10.2012 N14-УК6/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.11.2014 на оказание услуг по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Также истцом (арендодатель) и ответчиком заключен договор от 01.11.2013 аренды транспортных средств.

В дальнейшем - 30.09.2020 сторонами названных выше договоров от 01.11.2014 и от 01.11.2013 подписаны соглашения об их расторжении с 10.10.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования данных норм направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, а тем самым - на обеспечение действия принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу N А05-14642/2020, в рамках которого рассмотрен иск Общества о взыскании с предпринимателя 3 675 555 руб. 32 коп., излишне перечисленных по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию общего имущества, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 541 570 руб. 62 коп.

При этом, частично удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2020 года по договору аренды от 01.11.2013 предпринимателю от Общества поступило 22 013 550 руб., в то время как предоставлено в пользование автомашин на 28 342 129 руб. 29 коп., по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов предпринимателю Обществом перечислено 139 819 650 руб., тогда как сумма оказанных по нему услуг составила 131 483 646 руб. 99 коп.

Задолженность предпринимателя перед Обществом по договору от 01.11.2014 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов установлена с учетом договора аренды от 01.11.2013, а также исключения из лицензий управляющих компаний двух многоквартирных домов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные в настоящем деле исковые требования предпринимателя о взыскании 6 428 723 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (3 680 652 руб.) и договору от 01.11.2013 аренды транспортных средств (2 748 071 руб. 40 коп.) фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А05-14642/2020 в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что им в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по третьему договору от 01.10.2012, заключенному им и ответчиком на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

Между тем, из содержания текста искового заявления, претензии от 24.03.2022, многочисленных уточнений исковых требований, справок от 30.10.2022, от 30.06.2023 следует, что задолженность предпринимателем заявлена именно по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и договору от 01.11.2013 аренды транспортных средств.

Ссылки на указанные договоры имеются в исковом заявлении и указанной претензии, копии договоров приложены к иску, направленному в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-14642/2020,оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу N А05-5215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова