Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-6705/23 по делу N А09-7411/2019

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А09-7411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича - лично Алексеенков А.В. (паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича (ОГРНИП 311325602000010) - Короткевича А.С. (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие третьего лица - финансового управляющего Холкина Сергея Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023 по делу N А09-7411/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черненку Александру Николаевичу (ОГРНИП 311325602000010) о взыскании 1 660 649 рублей 49 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в размере 1 468 578 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.01.2019 в сумме 192 071 рубля 49 копеек (т. 1, л. д. 3, 62).

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.11.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 29.06.2021, принятым при повторном рассмотрении дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Алексеенкова А.В. - Холкин Сергей Борисович.

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда от 09.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Черненка А.Н. в пользу ИП Алексеенкова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 203 525 рублей 24 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 925 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 08.08.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алексеенков А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности осуществления предпринимательской деятельности (торговля электротоварами) на площади магазина двумя предпринимателями без наличия проходной торговой площади у одного из предпринимателей. Указывает на то, что факт использования ответчиком всей площади магазина подтверждается техническими планами помещения, несением ответчиком расходов на содержание и ремонт спорного имущества. Отмечает, что в суде кассационной инстанции ответчик ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ИП Перепечко С.А. и об осуществлении последним торговой деятельности единолично в период с 2011 по 2016 годы, однако не подтвердил это допустимыми доказательствами. Считает, что акты проверок, представленные налоговыми органами, не являются надлежащими доказательствами неиспользования ответчиком всего объекта. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причины неявки истца в судебное заседание (нахождение в командировке).

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, безосновательность доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения истца и представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Алексеенкова А.В. и ИП Черненка А.Н. находится магазин промышленных товаров общей площадью 155,9 кв. метров по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 2 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 466768 от 03.03.2009, т. 1, л. д. 58).

Соглашение о порядке владения и пользования указанным объектом собственниками не заключалось.

По утверждению истца, с января 2011 года спорное имущество находилось в единоличном пользовании ответчика и использовалось им для торговли электрическими товарами под торговой маркой "ЭнергоГрад".

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 ответчиком не оплачена стоимость пользования, приходящаяся на принадлежащую истцу долю в праве на объект (соответствующую 77,95 кв. метров), ИП Алексеенков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении кассационной инстанции по настоящему делу указано на неправомерность возложения на ответчика бремени отрицания последствий, с точки зрения характера настоящего спора именно на истце лежит бремя доказывания пользования спорным имуществом ответчиком.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 660 649 рублей 49 копеек, истец сослался на то, что магазин, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в спорный период находился в единоличном пользовании ответчика и использовался им для торговли электрическими товарами под торговой маркой "ЭнергоГрад".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на использование им лишь части объекта, соответствующей по площади его доле в праве на него.

Признавая обоснованной позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование его позиции технический план помещения (на 14.02.2008) не может признаваться надлежащим доказательством использования имущества лишь одним ответчиком, поскольку отображает результаты технической инвентаризации, содержащей основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы. При этом из данного плана усматривается, что спорное помещение состоит из двух торговых залов и доказательств невозможности использования одного из них истцом, использовании обоих залов в спорный период одним ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Фотографии, представленные истцом, сделаны в одностороннем порядке, их отношение к спорному объекту в заявленный период времени достоверно установить невозможно.

Кроме того, с учетом представления ответчиком в материалы дела налоговых деклараций с указанием площади, на которой ведется хозяйственная деятельность, исполняя указания кассационной инстанции, судом у налогового органа запрошена соответствующая информация о размере используемой ответчиком в предпринимательской деятельности торговой площади по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 2.

В ответ на определение суда налоговым органом предоставлены протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.10.2020 N 387 и от 13.06.2017 N 399 (т. 5, л. д. 51).

Так, в протоколе осмотра от 13.06.2017 N 399 (относящегося к спорному периоду взыскания неосновательного обогащения) зафиксировано, что по адресу: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, 2 расположен магазин "ЭнергоГрад"; в момент осмотра в магазине осуществлялась розничная реализация электротоваров; общая площадь помещения (магазина) по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области составляет 155,8 кв.м, из них: 0,5 доли в праве - 77,9 кв.м - в собственности у ИП Черненка А,Н., а остальные 0,5 доли в праве - 77,9 кв. м - в собственности у ИП Алексеенкова А.В.; в ходе осмотра половина части помещения (магазина) отделена стеллажами, наличие какого-либо товара не установлено; реализация товара осуществляется на второй половине магазина, торговая площадь визуально составляет 35-40 кв.м; ИП Черненку А.Н. был задан вопрос: "Почему часть магазина закрыта?" ИП Черненок А.Н. ответил: "Данная часть помещения ему не принадлежит и им не используется".

В протоколе осмотра от 26.10.2020 378 (за пределами спорного периода взыскания неосновательного обогащения) указано, что помещение магазина находится в собственности ИП Черненка А.Н (0,5 доли в праве - 77,9 кв.м) и ИП Алексеенкова А.В. (0,5 доли в праве - 77,9 кв.м); на площади территории магазина осуществляется реализация электротоваров, на второй площади магазина товар отсутствует; отделено стеллажами; визуально торговая площадь магазина, на которой выставлен товар для реализации, составляет около 40 кв.м; на момент осмотра в магазине находился ИП Черненок А.Н. и два менеджера по продажам-кассиры, которые работают по трудовым книжкам. ИП Черненок А.Н. зарегистрирован в качестве работодателя.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика Доктрова Т.А., Самодурова А.В., Кравец Т.В. и Антощенко А.С. не смогли однозначно пояснить, на какой площади ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период времени (т. 5, л. д. 134).

Довод истца о том, что в суде кассационной инстанции ответчик ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ИП Перепечко С.А. и об осуществлении последним торговой деятельности единолично в период с 2011 по 2016 годы, однако не подтвердил это допустимыми доказательствами, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком всего объекта, а не площади, соразмерно его доле, не свидетельствует об обоснованности иска. Кроме того, указанный истцом период возможного наличия правоотношений с иным лицом (с 2011 по 2016 годы) не соотносится с периодом взыскания неосновательного обогащения (с 01.01.2016 по 01.01.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о фактическом занятии ответчиком всего спорного имущества, именно он должен был подтвердить факт такого пользования и представить соответствующие документы (сведения о проверках, акты контрольных органов, документы правоохранительных структур и т.п.).

В данном случае таких доказательств истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании объектом (обращения в правоохранительные органы; подача исков об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользовании общим имуществом, выделе доли в праве и т.п.).

Доводы истца о том, что ответчик оплачивал расходы по содержанию и ремонту за весь объект, сами по себе не подтверждают использование им всей площади этого объекта, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности равноценного и полноправного использования торговой площади магазина двумя собственниками без перепланировки и наличия у одного из собственников проходной торговой площади в спорный период в условиях конфликта интересов, в отсутствие доказательств создания соответствующих препятствий со стороны ответчика, недоказанности выбытия спорного имущества из владения истца, ненаправлении предложений о порядке использования общего имущества, а также подтверждения материалами дела использования ответчиком лишь части объекта (соразмерно его доле в праве), не влияет на принятое решение. Само по себе проведение судебной экспертизы не может ретроспективно подтвердить невозможность использования истцом своего имущества в спорный период и его нахождения в этот период в пользовании одного ответчика. Тем более, как указано выше, такое пользование ответчиком осуществлялось в отношении части площади, приходящейся на его долю.

Несогласие заявителя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения истца в командировке, не является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае в судебном заседании 25.07.2023, на котором отсутствовал истец, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.08.2023, однако после перерыва истцом явка не обеспечена. При этом из приложенного истцом к ходатайству об отложении судебного заседания командировочного удостоверения от 25.07.2023 N 6 (т. 6, л. д. 24) следует, что командировка длилась с 25.07.2023 по 28.07.2023. Доказательств невозможности явки в судебное заседание, продолженное после перерыва 01.08.2023, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023 по делу N А09-7411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.П. Грошев Е.В. Мосина