Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-7671/24 по делу N А41-103215/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-103215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой О.В. по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-103215/23,

при участии в заседании:

от Одинцова Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания О.С.К." - не явился, извещен надлежащим образом;

от Одинцовой О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Кадырметова Р.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Хугаева Р.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Платовой Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Шебанова А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." в лице участников общества Одинцовой Оксаны Вячеславовны и Одинцова Никиты Андреевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кадырметову Р.Р., Хугаеву Р.С., Платовой Т.В., Шебанову А.И.. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125,126 АПК РФ при подаче искового заявления. Истцам предложен срок для устранения недостатков: 12 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области 05 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда, Одинцов Никита Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, иск - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

10.04.2024 оглашена резолютивная часть Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-103215/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 15.04.2024 данное постановление изготовлено в полном объеме.

10.04.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд от Одинцовой Оксаны Вячеславовны поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области 05 февраля 2024 года по делу N А41-103215/23, направленная по почте 28.02.2024, в которой заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года апелляционная жалоба Одинцовой О.В. принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Одинцова Н.А., ООО "Компания О.С.К.", Одинцовой О.В., Кадырметова Р.Р., Хугаева Р.С., Платовой Т.В., Шебанова А.И.,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Одинцовой О.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Из абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309-317).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств. Одинцова О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащего извещения истцов об оставлении иска без движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истцов об оставлении иска без движения были предметом исследования и отклонены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу, в том числе, отклонены доводы о ненадлежащем извещении Одинцовой О.В.

Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Одинцова О.В. была надлежащим образом извещена в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении иска без движения направлено Одинцовой О.В. по указанному в исковом заявлении адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кв. 8 (л.д. 29)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408190390998 определение об оставлении иска без движения направлено Одинцовой О.В. 15.12.2023, но получено ею не было ввиду неудачной попытки вручения, которая состоялась 23.12.2023.

Извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.01.2024, следовательно, в период между 23.12.2023 (днем попытки вручения) и 03.01.2024 (днем возврата извещения) извещение хранилось более 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах Одинцова О.В. была надлежащим образом извещена об оставлении иска без движения, однако в связи с необеспечением получения поступающей по ее адресу корреспонденции, почтовые отправления ею получены не были.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-103215/23 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-103215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова