Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-63919/23 по делу N А40-10790/2023

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-10790/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТРО ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-10790/23,

о возвращении встречного искового заявления ООО "Интро Инжиниринг" (ИНН 9715234282) к ООО "М1 Констракшн" (ИНН 7709930697) о взыскании задолженности в размере 37 941 987 руб. 65 коп. заявителю,

по иску ООО "М1 Констракшн" (ИНН 7709930697)

к ООО "Интро Инжиниринг" (ИНН 9715234282) о взыскании 41.664.437 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Епихина О.Н. по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: Радчук А.А. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М1 Констракшн" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интро Инжиниринг" о взыскании 41.664.437 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договорам N 384/24-03-20/П-1 от 24.03.2020 г., N 387/24-03-20/П-1 от 24.03.2020 г., N 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020 г., N 573/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020 г., N 502/08-04/20ИИ-1 от 13.04.2020 г., N 596/22-04- 20/ИИ-1 от 21.04.2020 г., N 642/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020 г., N 643/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020 г., N 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020 г., N 1581/03-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020 г., N 395/25-03/20ИИ-1 от 25.03.2020 г., N 570/17-04/20ИИ-1 от 16.04.2020 г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 37.941.987 руб. 65 коп. по договорам N 576/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020 г., N 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020 г., N 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., N 574/17-04/20ИИ-1 от 17.04.2020 г., N 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020 г., N 1581/03-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020 г., N 2437/29- 12-20/ИИ-1 от 29.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 встречное исковое заявление ООО "Интро Инжиниринг" (ИНН 9715234282) к ООО "М1 Констракшн" (ИНН 7709930697) о взыскании задолженности в размере 37 941 987 руб. 65 коп. возвращено заявителю. Взыскано с ООО "Интро Инжиниринг" (ИНН 9715234282) в пользу ООО "М1 Констракшн" (ИНН 7709930697) 41 664 437 руб. 08 коп. неосновательное обогащение и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Интро Инжиниринг", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с первоначальным иском 24.01.2023.

Встречный иск подан в суд 13.07.2023 в судебном заседании.

Предъявление встречного иска по прошествии шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, так как обладал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не предоставлены.

Уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО "Интро Инжиниринг" имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, учитывая, что ранее с ответчиком, заявлялось о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику, с учетом выходных и праздничных дней, в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности подать встречный иск по документам, датированным 2021 годом ранее (заблаговременно) по объективным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "М1 Констракшн" (заказчик) и ООО "Интро Инжиниринг" (подрядчик) были заключены однотипные договоры подряда, по каждому из которых истцом перечислен аванс, а ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения каждого из договоров и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

По договору N 384/24-03-20/П-1 от 24.03.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 1.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Последний день выполнения работ 26.04.2020 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 131 091 руб. 01 коп., заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 18 068 322 руб. 32 коп. Неотработанный аванс составляет 2 937 231 руб. 31 коп.

По договору N 387/24-03-20/П-1 от 24.03.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.2.

Последний день выполнения работ 26.04.2020 г. Подрядчиком выполнены работы в сумме 16 175 794 руб. 04 коп., заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 20 851 786 руб. 22 коп.

Неотработанный аванс составляет 4 675 992 руб. 18 коп.

По договору N 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.2.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Последний день выполнения работ 31.08.2020 г. Подрядчиком в полном объеме не выполнены, всего на сумму 2.964.147 руб. 46 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 6 118 374 руб. 87 коп. Неотработанный аванс составляет 3 154 227 руб. 41 коп.

По договору N 573/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.3.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение 1 к Договору).

Последний день выполнения работ 30.05.2020 г. Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 5.047.513 руб. 90 коп.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 7 660 122 руб. 50 коп. Неотработанный аванс составляет 2 612 608 руб. 60 коп.

По договору N 502/08-04/20ИИ-1 от 13.04.2020 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр.2.

Последний день выполнения работ 25.05.2020 г. Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 14 503 041 руб. 61 коп.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 17 215 489 руб. 32 коп. Неотработанный аванс составляет 2 712 447 руб. 71 коп.

По договору N 596/22-04-20/ИИ-1 от 21.04.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр.2.

Последний день выполнения работ 31.05.2020 г. Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 17 258 867 руб. 87 коп.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 17 533 798 руб. 97 коп. Неотработанный аванс составляет 274.931 руб. 10 коп.

По договору N 642/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 14, лит. А 14.

Последний день выполнения работ 15.08.2020 г. Подрядчиком не выполнены работы. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 7 320 000 руб.

Неотработанный аванс составляет 7 320 000 руб.

По договору N 643/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 14, лит. А 14.

Последний день выполнения работ 10.06.2020 г. Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб.

Неотработанный аванс составляет 4 500 000 руб.

По договору N 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 14, лит. А 14.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Последний день выполнения работ 30.05.2020 г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 1 312 074 руб. 72 коп.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 1 511 638 руб. 82 коп.

Неотработанный аванс составляет 199 564 руб. 10 коп.

По договору N 581/0З3-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл.42, корп.4.1.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Последний день выполнения работ 30.09.2020 г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб.

Неотработанный аванс составляет 9 000 000 руб.

По договору N 395/25-03/20ИИ-1 от 25.03.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д.3, строение 3.

Последний день выполнения работ 25.05.2020 г. Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 2.098.919 руб. 61 коп.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 6 175 708 руб. 69 коп.

Неотработанный аванс составляет 4 076 789 руб. 08 коп.

По договору N 570/17-04/20ИИ-1 от 16.04.2020 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, 16.

Последний день выполнения работ 22.05.2020 г. Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 4 355 374 руб. 36 коп.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 4 556 019 руб. 95 коп.

Неотработанный аванс составляет 200 645 руб. 59 коп.

В соответствии с пп.(б) п.16.2. каждого из договоров заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае, если подрядчиком более чем на десять календарных дней нарушен срок выполнения работ.

Руководствуясь пп. (б) п. 16.2. каждого из договоров, ст. 450.1, и ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от всех вышеперечисленных договоров с 08.12.2022 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров вместе с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса N 175-1 от 28.11.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

В п. 16.4. каждого из договоров закреплено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п.16.2. договора, подрядчик обязан в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора возвратить заказчику неотработанный аванс, передать Заказчику рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Интро Инжиниринг" составила 41 664 437 руб. 08 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-10790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.