Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 04АП-3532/23 по делу N А19-4597/2023

г. Чита

12 октября 2023 г.

Дело N А19-4597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛК Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-4597/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛК Плюс" (ОГРН 1183850002148, 664024, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Военный Городок, д. 7/1, далее - ООО "БЛК Плюс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - инспекция, МИФНС N 16) о признании незаконным решения от 18.08.2022 N 27-10/8887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47, далее - управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-4597/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом налогового органа о том, что основной целью заключения сделки с ООО "Адамант" являлось получение налоговой выгоды, а фактически заявленные услуги либо не оказывались вовсе, либо были выполнены непосредственно самим налогоплательщиком, а также неустановленными сторонними лицами. Вывод о выполнении работ по пофактурной приемки грузов силами самого налогоплательщика документально не подтвержден. Судом не учтено, что фактически, исходя из установленных объемов принимаемого груза, штатной численности и персонального состава ООО "БЛК Плюс", налогоплательщик не имел реальной возможности осуществить пофактурную приемку грузов без привлечения стороннего исполнителя.

Управление и инспекция в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 12.09.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 10 октября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2023, 13.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, представленной ООО "БЛК Плюс" 26.10.2020, составлен акт проверки от 09.02.2021 N 26/579.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 18.08.2022 N 27-10/8887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "БЛК Плюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 203,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 332 036 руб. и начислены пени в сумме 56 418,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.11.2022 N 26-13/021424@ апелляционная жалоба ООО "БЛК Плюс" на решение инспекции от 18.08.2022 N 27-10/8887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 18.08.2022 N 27-10/8887, ООО "БЛК Плюс" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Судом установлено, что ООО "БЛК Плюс" зарегистрировано 30.01.2018, учредителями общества являются Быргазов В.А. и Лебедев А.Е., руководителем общества является Лебедев А.Е.

Основной вид деятельности налогоплательщика - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В проверяемом периоде ООО "БЛК Плюс" осуществляло деятельность в сфере транспортного экспедирования, а именно, организацию доставки грузов клиентов из пункта отправления (г. Москва, склад партнера - АО "РЖД Логистика") в пункт назначения (г. Иркутск).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 общая сумма исчисленного налога составляет 4 250 485 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 3 791 852 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 370 748 руб.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "БЛК Плюс" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 18.08.2022 N 27-10/8887 послужил вывод инспекции о нереальности совершения заявленных хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант").

Инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС по универсальным передаточным документам, выставленным контрагентом ООО "Адамант" в сумме 1 992 214,75 руб., в т.ч. НДС 332 036 руб.

ООО "БЛК Плюс" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Адамант" представлены: договор от 20.05.2020 N 200529-АДМ на оказание услуг ТЭО, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акт сверки по состоянию на 30.09.2020; оборотно-сальдовые ведомости; штатное расписание.

Из представленных документов следует, что ООО "Адамант" предоставлены грузчики для погрузочно-разгрузочных работ, упаковки, приемки и запаллечиванию груза для ООО "БЛК Плюс", стоимость работ (услуг) составляет 1 992 214,75 руб., в т.ч. НДС 332 036 руб.

На основании договора от 20.05.2020 N 200529-АДМ ООО "Адамант" (исполнитель) обязуется качественно и в срок предоставить ООО "БЛК Плюс" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, а именно грузчиков. Заказчик обязуется принять и оплатить перечисленные услуги. Договор закреплен печатями и подписями руководителей ООО "Адамант" и ООО "БЛК Плюс".

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне общества налоговой экономии, как полученной им вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО "БЛК Плюс" заявлены налоговые вычеты по первичным документам ООО "Адамант" по погрузочно-разгрузочным работам и пофактурной приемке груза, данные услуги выполнены физическими лицами, не являющимися стороной сделки и не являющимися плательщиками НДС.

По результатам анализа собранных сведений относительно взаимоотношений ООО "БЛК Плюс" с контрагентом ООО "Адамант" инспекцией установлено, что указанный в договоре от 20.05.2020 N 200529-АДМ расчетный счет N 40702810323020002888, принадлежащий ООО "Адамант", открыт 10.06.2020, что позднее даты заключения договора (20.05.2020). Кроме того, в данном договоре указан неверный счет ООО "БЛК Плюс".

В материалах проверки имеется протокол осмотра местонахождения ООО "Адамант" от 26.01.2021 N 070 (г. Иркутск, ул. Пискунова 160, офис 311), из которого следует, что ООО "Адамант" не находится по адресу регистрации. Собственником помещения является Цапаев Е.С., из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Адамант" не установлены перечисления в адрес Цапаева Е.С. и иных лиц с назначениями платежей "за аренду". Налоговым органом установлено, что за период с 15.05.2020 по 21.02.2022 (дата регистрации и ликвидации ООО "Адамант") ООО "БЛК Плюс" перечислены денежные средства в адрес спорного контрагента в сумме 2 674 923 руб., которые в последующем ООО "Адамант" обналичены через банкомат, либо перечислены на расчетные счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания (ООО "Усолье Соль Трейд", ООО "Лионторг", далее от ООО "Лионторг" в адрес ООО "ВК"). Инспекцией опровергнута возможность выполнения спорных работ (услуг) данными организациями для ООО "Адамант" для дальнейшей реализации ООО "БЛК Плюс".

Из представленного ООО "БЛК Плюс" акта сверки взаимных расчетов следует, что у общества перед ООО "Адамант" по состоянию на 30.09.2020 имеется задолженность в размере 1 928 499,75 руб.

По сведениям налогового органа, у ООО "Адамант" отсутствуют материально-техническая база и трудовые ресурсы. Кроме того, ООО "Адамант" исчисляло налоги в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету.

Налоговым органом проведен анализ книги покупок ООО "Адамант" за 3 квартал 2020, контрагентами заявлены ООО "Лионторг", ООО "Скорпион", ООО "Айрон", ООО "Грузовоз", ООО "Домовод", ООО "Усолье Соль Трейд", ООО "Сапсан", Абрамов Д.Н., ООО "Лидер-Трейд", ООО "Новая Высота", ООО "Текстиль Б2Б", ООО "Тэсто Рус", ООО "Деловые линии". Инспекцией опровергнута возможность выполнения данными организациями спорных услуг для ООО "Адамант" для дальнейшей реализации ООО "БЛК Плюс".

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО "Адамант", установлен "транзитный" характер движения денежных средств, не установлены возможные исполнители услуг для ООО "БЛК Плюс".

Как следует из материалов проверки, груз по заявке клиентов принимается в г. Москве по адресу местонахождения склада партнера общества АО "РЖД Логистика" (ул. Молодогвардейская, 65, склад N 1, станция Кунцево-2), данный груз поступает в г. Иркутск в адрес партнеров общества на станцию Батарейная (преимущественно в адрес ООО "Транслог" по договору N 7/10/2018 от 29.10.2018), в дальнейшем контейнеры вывозятся на место нахождения арендуемого ООО "БЛК ПЛЮС" склада в г. Иркутске, находящегося по адресу: ул. Военный городок, строение 7/1.

Из условий заключенных между обществом и заказчиками договоров следует, что ООО "БЛК Плюс" (экспедитор) в случае необходимости может осуществлять дополнительную упаковку груза и его обкладку в вагоне. Данные услуги указываются в счете-фактуре отдельной строкой и оплачиваются дополнительно.

Налоговый орган на основе анализа собранных доказательств пришел к выводу о том, что на складе ООО "БЛК Плюс" услуг по упаковке и запаллечиванию груза не оказывается, происходит лишь разгрузка и погрузка груза. Налоговый орган установил значительное расхождение в цене услуг по упаковке груза для ООО "БГЛЦ Групп" - ООО "Адамант" оказал эти услуги по цене в разы, превышающие цену услуг по упаковке, оказанных ООО "БЛК Плюс" для ООО "БГЛЦ Групп".

Так, единственным заказчиком ООО "БЛК Плюс", у которого отдельной строкой в счетах - фактурах указаны услуги по упаковке груза, является ООО "БГЛЦ Групп". При этом инспекцией проведен анализ цены по актам сдачи-приемки оказанных услуг, представленным ООО "Адамант", и счетов-фактур, выставленных ООО "БЛК Плюс", и установлено, что стоимость упаковки груза по документам ООО "Адамант" составила 190 500 руб., стоимость услуг упаковки, реализованных в адрес ООО "БГЛЦ Групп", составила 40 749,92 руб. Таким образом, инспекцией установлено значительное расхождение (на сумму 149 750 руб.) стоимостных показателей упаковки груза, якобы выполнявшейся ООО "Адамант", и стоимости оказанных услуг по упаковке реализованных в адрес ООО "БГЛЦ Групп".

Апеллянт утверждает, что налоговым органом не верно установлены хозяйственные взаимоотношения между ООО "БЛК Плюс" и ООО "Адамант" относительно выгрузки товара и его упаковки, поскольку ООО "Адамант" оказывались услуги распалечивания, что указывалось в счетах-фактурах как упаковка. Распалечивание необходимо в случаях поступления сборного груза, когда его надо распаковать для разных целей.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются определяющими для выводов налогового органа в необоснованной налоговой выгоде у ООО "БЛК Плюс", поскольку, налоговым органом сделан вывод о фиктивности взаимоотношений между ООО "БЛК Плюс" и ООО "Адамант" по погрузке-разгрузке и предоставлении грузчиков ввиду следующего.

Делая такой вывод, налоговый орган основывался не только указанием на среднесписочную численность контрагента, но и проанализировал расчетный счет ООО "Адамант". При этом платежи, свидетельствующие о привлечении работников по договорам гражданско-правового характера, установлены не были. ООО "Адамант" не представляло информацию о сотрудниках в справках по форме 2-НДФЛ.

ООО "Адамант" в ответ на требование инспекции не представлена информация о физических лицах, фактически выполняющих услуги по дополнительной упаковке и пофактурной приемке груза.

ООО "БЛК Плюс" представило сведения о грузе в перевозимых контейнерах, которые согласно представленным документам разгружали работники ООО "Адамант" (таблица 78-81 решения).

При этом из свидетельских показаний Боброва Д.А. следует, что он, фактически не являясь сотрудником ООО "Адамант", выполнял спорные услуги для ООО "БЛК Плюс", привлекая грузчиков (официально нетрудоустроенных лиц).

Также Бобров Д.А. подтвердил, что на расчетный счет ООО "Адамант" перечислялись денежные средства от ООО "БЛК Плюс" по факту выполненных услуг, далее ООО "Адамант" получало процент от сделки, обналичивало денежные средства, а также выдавались наличные средства на руки Боброву Д.А. для выдачи заработной платы грузчикам.

По сведениям налогового органа, ООО "Адамант" за весь период деятельности не представляло сведения о выплаченных доходах Боброву Д.А., справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам на Боброва Д.А. в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, в связи с тем, что данные услуги фактически выполнены не заявленной стороной сделки ООО "Адамант", а неустановленными физическими лицами, в отношении документально оформленных услуг по погрузочно-разгрузочным работам и пофактурной приемке груза ООО "Адамант" для ООО "БЛК Плюс" налоговым органом достоверно установлено и не опровергнуто налогоплательщиком нарушение им подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом доказан факт создания формального документооборота в подтверждение несуществующих операций по оказанию услуг ООО "Адамант".

В обоснование заявленных требований ООО "БЛК Плюс" указало, что сделки с ООО "Адамант" подтверждены представленными документами, стоимость услуг ООО "Адамант" является рыночной.

Между тем, представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов по сделкам не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

ООО "БЛК Плюс" при выборе контрагента не могло не выяснять вопросы наличия у контрагента материальной базы, штатной численности работников для оказания спорных услуг. При заключении сделки ООО "БЛК Плюс" должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в наличии у него необходимых ресурсов.

В подтверждение своих доводов о реальности хозяйственных связей с ООО "Адамант" общество сослалось на протокол допроса Боброва Д.А. от 22.02.2022, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Домашенко И.Г., в ходе которого Бобров Д.А. указал, что работу в ООО "Адамант" ему предложила Тарасова Наталья Николаевна, в его обязанности входили поиск грузчиков и их контроль, с целью оказания погрузочно-разгрузочных работ организациям, с которыми работало ООО "Адамант". Сотрудником инспекции, проводившим допрос 28.12.2021, было оказано на него давление, ряд ключевых моментов был отражен в протоколе с искажениями.

Между тем, в ходе допроса Боброва Д.А., проведенного налоговым органом 28.12.2021, опрошенный указал, что с руководителем ООО "Адамант" Тарасовой Н.А. он состоял в близких отношениях. В ООО "Адамант" он никаких должностей не занимал, никаких функций не выполнял. Деловые встречи с руководителем ООО "Адамант" Бобров Д.А. осуществлял в ресторанах и кафе, в ходе которых ему было предложено воспользоваться реквизитами ООО "Адамант", а именно расчетными счетами, печатью организации, подписью Тарасовой Н.Н.

Кроме того, из свидетельских показаний Боброва Д.А. следует, что к нему обратился начальник склада ООО "БЛК Плюс" Шерстов А.А с вопросом о необходимости в привлечении грузчиков, при условии, что денежные средства Боброву Д.А. будут выдаваться не напрямую, а через организацию, находящуюся на общей системе налогообложения, в целях получения необоснованного налогового вычета. Также свидетель подтвердил, что ООО "Адамант" обналичивало денежные средства, и выдавало наличные денежные средства Боброву ДА.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол допроса от 28.12.2021 оформлен в соответствии со статьей 90 НК РФ, указано место проведения допроса, лицо проводившее допрос, начало и окончание допроса, внесены идентифицирующие признаки свидетеля, свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса, статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на свидетеля Боброва Д.А. при допросе 28.12.2021 оказывалось психологическое давление, его принуждали к даче иных показаний, не подтвержден, данные обстоятельства из содержания протокола допроса свидетеля не следуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Правомерность предупреждения перед получением показаний должностным лицом налогового органа свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ свидетеля от дачи показаний подтверждается судебной практикой.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают соблюдение прав опрашиваемого лица, в том числе при предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренных статьями 128 НК РФ, статьями 307 и 308 УК РФ, разъяснении права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем на основании абзаца четвертого статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, установлено, что при обеспечении доказательств информацию об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае состав участников дела был определен - ООО "БЛК Плюс" и налоговый орган, поскольку на тот момент уже был составлен акт камеральной налоговой проверки, вместе с тем, доказательств того, что налоговый орган был извещен нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств не представлено.

Показания свидетеля обладают свойством постоянства, так как свидетель может быть в любое время приглашен в суд для его допроса в качестве такового. Из протокола допроса свидетеля не следует в чем выражалась необходимость фиксации его показаний безотлагательно, без извещения нотариусом второй стороны.

Таким образом, поскольку оснований для обеспечения доказательств, к которым относится предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе, не имелось, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный заявителем в налоговый орган протокол допроса свидетеля Боброва Д.А., удостоверенный нотариусом 22.02.2022 (т.9 л.д.16), не отвечает признакам допустимости доказательств.

При этом вопросы, заданные Боброву Д.А. нотариусом, значительно отличаются от тех вопросов, которые были заданы в ходе допроса от 28.12.2021 в налоговом органе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что показания Боброва Д.А., данные в присутствии нотариуса, заданы в интересах ООО "БЛК Плюс", в отсутствие извещения второй стороны - налогового органа.

В соответствии с представленным ООО "БЛК Плюс" актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 задолженность ООО "БЛК Плюс" перед ООО "Адамант" составила 1 928 499,75 руб., что свидетельствует об отсутствии реально оказанных хозяйственных операций между ООО "БЛК Плюс" и ООО "Адамант". Указанный в договоре расчетный счет N 40702S10323020002888, принадлежащий ООО "Адамант", открыт 10.06.2020, что позднее даты заключения договора (20.05.2020), что также свидетельствует о фиктивном документообороте. В поле банковские реквизиты ООО "БЛК Плюс" указан расчетный счет, не принадлежащий ООО "БЛК Плюс" (N 40702810600220000943). Обществу "БЛК Плюс" открыт счет в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" N 40702810500880000943.

Данные факты свидетельствуют о том, что договор, заключенный между ООО "БЛК Плюс" и ООО "Адамант", составлен формально, без цели реального его исполнения.

По мнению ООО "БЛК Плюс", оказание ему услуг контрагентом ООО "Адамант" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу N А19-21377/2021. ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "БЛК Плюс" с требованием о взыскании задолженности в размере 820 000 руб., требования истцом уточнены, задолженность обозначена в размере 2 811 748,47 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по делу N А19-21377/2021 произведена замена истца ООО "Адамант" на правопреемника ООО "Медея" ИНН 3808274488. Решением Арбитражного суда Иркутской области иск о взыскании задолженности с ООО "БЛК Плюс" в пользу ООО "Медея" удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая иск обоснованным по праву и по факту, арбитражный суд сослался на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ с указанием на то, что ответчиком иск прямо не оспорен, что в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, реальность исполнения обязательства со стороны спорного контрагента в рамках дела N А19-21377/2021 арбитражным судом не устанавливалась.

Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела N А19-21377/2021 исковое заявление подано в суд после вручения обществу "БЛК Плюс" акта камеральной проверки от 09.02.2021 N 26/937, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о преднамеренных действиях по созданию видимости самостоятельности спорного контрагента, включая формальность инициативы судебного спора, на что указывает отсутствие оплаты уступки прав требования, отсутствие исполнительного листа по взысканию с ООО "БЛК Плюс" денежных средств, отсутствие фактического перечисления по судебному акту.

Судом также установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БЛК Плюс" и ООО "Медея" за период с 10.09.2021 (дата регистрации ООО "Медея") по март 2022 свидетельствуют об отсутствии расчетов. Согласно расчетному счету ООО "Медея" за период с 01.09.2021 по настоящее время перечислений в адрес ООО "Адамант" по договору уступки права требования не поступало, учитывая, что договор уступки права требования является возмездным. Налоговые показатели деклараций по НДС двух фирм (ООО "БЛК Плюс" и ООО "Медея") за 2021-2022 годы свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Медея" обладает признаками технической организации (номинальное имущественное положение, отсутствие работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, IP- адрес представления отчетности совпадает с IP-адресом ООО "Адамант").

Вопреки утверждению апеллянта, сетевой адрес, с которого ООО "Медея" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021, полностью идентичен IP-адресу, с которого представлялась отчетность ООО "Адамант" (91.185.49.53).

Представление отчетности данных организаций в налоговый орган с одного и того же компьютера указывает на согласованность действий при создании формального документооборота.

В ходе сравнительного анализа книг покупок и продаж инспекцией установлено, что у ООО "Адамант" и ООО "Медея" одни и те же поставщики и заказчики, что позволяет сделать выводы о согласованности действий участников схемы минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

Материалами проверки в полной мере подтверждается факт подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что генеральный директор ООО "БЛК Плюс" Лебедев А.Е., начальник отдела продаж ООО "БЛК Плюс" Быргазов В.А., заместитель генерального директора ООО "БЛК Плюс" Шерстов А.А. и Бобров Д.А. в 2013 году работали в одной компании ООО "Альянс Транспортных компаний", что свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ООО "БЛК Плюс", направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорным контрагентом, а также о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, имитации правомерного поведения налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО "БЛК Плюс" в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг "технической" организации ООО "Адамант".

Участие ООО "Адамант" в деятельности общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

Все остальные, отдельно взятые, доводы ООО "БЛК Плюс" относительно ведения спорным контрагентом предпринимательской деятельности правомерно отклонены судом и не влияют на выводы в целом по делу, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценке подлежит вся совокупность представленных доказательств во взаимной связи в их совокупности.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что в таком случае нлогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 56 418,41 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость при создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. умышленно, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, следует признать правомерным привлечение ООО "БЛК Плюс" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 в виде штрафа в размере 33 203,60 руб. (332 036 руб. * 40 %/4).

При привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтены и в оспариваемом решении отражены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, осуществление им благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 18.08.2022 N 27-10/8887 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Иркутской области в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение от 21.09.2023 N 26-23/016697@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 18.08.2022 N 27-10/8887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 по НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 17 321, 17 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 11.08.2023 года N 24 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.08.2023 года N 24 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-4597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛК Плюс" (ОГРН 1183850002148, 664024, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Военный Городок, д. 7/1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2023 N 24 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако