Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-15324/23 по делу N А72-15481/2013

11 октября 2023 г.

Дело N А72-15481-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. - удостоверение, лично,

от конкурсного управляющего - представитель Мещеряков А.А., по доверенности от 15.02.2023, представитель Селянкин В.В., по доверенности от 13.06.2023,

от ООО НТЦ "СМИТ" - представитель Ключников А.С., по доверенности от 03.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лопастейского Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года, вынесенное по заявлению Лопастейского О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала ПАО "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО "Диатомовый комбинат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 04.06.2018 дело N А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 03.03.2023 срок продлен до 02.06.2023.

14.03.2023 (обработано канцелярией суда 15.03.2023) от ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала ПАО "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н., ООО "НТЦ СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест", ООО "Волжские минералы", ООО "Диамикс" в конкурсную массу должника убытков в размере 1 274 404 000 руб., в том числе, в размере 242 753 340 руб. 24 коп., в пользу ПАО Сбербанк.

Определением от 22.03.2023 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок (до 21.04.2023) банк устранил допущенные нарушения.

Определением от 04.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены ООО "Страховое общество Помощь", ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Страховая компания "Арсенал", АО "Боровицкое страховое общество", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 10.05.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 07.06.2023 ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении заявленных требований удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство ПАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 07.06.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "Диатомовый комбинат" продлен до 2 сентября 2023 г.

Определением от 02.08.2023 предварительное судебное заседание отложено.

24.08.2023 через канцелярию суда от кредитора - Лопастейского О.А. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N А72-15481-63/2013, в котором заявитель просит запретить конкурсному управляющему Корчагину Н.Н. распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Диатомовый комбинат" в пользу конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. и кредитора - ООО "НТЦ СМИТ", причитающиеся конкурсному управляющему Корчагину Н.Н. в качестве вознаграждения (фиксированной и процентной части) и возмещения расходов, а также кредитору - ООО "НТЦ СМИТ", в качестве погашения требования кредитора, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А72-15481-63/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 заявление Лопастейского О.А. от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N А72-15481-63/2013 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала ПАО "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лопастейский Олег Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 г. по делу N А72-15481/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Лопастейского О.А. о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО НТЦ "СМИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от ООО НТЦ "СМИТ" и от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила письменные пояснения конкурсного управляющего и ООО НТЦ "СМИТ" к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители возражали по доводам жалобы, указали, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, направлена на лишение управляющего получения оплаты своего труда.

Представитель ООО НТЦ "СМИТ" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие в требованиях заявителя соответствующего размера, что не позволяет оценить разумность и соразмерность обеспечительных мер. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Лопастейский О.А указывает, что обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами, должником и заинтересованными лицам. Установление запрета на распределение денежных средств в адрес Корчагина Н.Н. и ООО "НТЦ СМИТ" означает резервирование денежных средств, полагающихся Корчагину Н.Н. и ООО "НТЦ СМИТ", на расчетном счете ООО "Диатомовый комбинат" до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору N А72-15481-63/2018.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что запрашиваемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований - требований о взыскании убытков в пользу должника с конкурсного управляющего и кредитора, одновременно являющихся ответчиками по требованию о взыскании убытков, в то время, как право на получение денежных средств последними гарантировано Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на опубликованное конкурсным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ N 11923375 от 10.07.2023 о результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника с ООО "Консалт Групп". Заявитель полагает, что из сумм, полученных от ООО "Консалт Групп", конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. претендует на получение возмещение вознаграждения и возмещение расходов, а кредитор - ООО "НТЦ СМИТ" на выплату причитающихся денежных средств от погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Согласно материалам дела N А72-15481/2013 между ООО "Консалт Групп" (победитель торгов) и ООО "Диатомовый комбинат" по результатам торгов N 137299 был заключен договор купли - продажи N 1 от 05.07.2023.

По договору, ООО "Диатомовый комбинат" обязалось передать предусмотренное договором имущество, а ООО "Консалт Групп" - принять и оплатить это имущество (п.1.1. договора). Цена передаваемого по договору имущества составила 280 713 000,13 руб., покупателем внесен задаток в сумме 27 752 638,13 руб. (п. 3.1., п.3.2. Договора).

Право собственности на имущество переходит к Заявителю с момента подписания акта приема-передачи. Передача имущества происходит по месту нахождения имущества и оформляется актом приема-передачи не позднее чем через 10 дней после полной оплаты имущества (п.2.2.д). При этом договором установлен срок оплаты - до 16.08.2023 (п.3.4. Договора).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения заявителю ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При этом, само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых Лопастейским О.А обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рамках указанного обособленного спора ранее уже приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу N А72-15481-63/2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-15481-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова