Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-18778/23 по делу N А41-27817/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-27817/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании :

от ООО "ГРОС Констракшн"- Слешин М.А., представитель по доверенности N 03/06/22 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Созидание"- Ким М.Ю., представитель по доверенности N 01/23 от 08.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-27817/23 по иску ООО "ГРОС Констракшн" к ООО "Созидание" о взыскании 724 305 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОС Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Созидание" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% суммы Гарантийного резерва по договору строительного подряда N 32 САС/20 от 16.07.2020 в размере 719 721 руб. 02 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 30.03.2023 в размере 4 584 руб. 52 коп., с 31.03.2023 процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 486 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Созидание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ст.69 АПК РФ, не подлежащие применению, суд ошибочно счел доказанным факт недобросовестного поведения ответчика, которое привело к срыву сроков выполнения истцом работ, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего приостановку работ истцом, а также недобросовестное поведение ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца по дела по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРОС Констракшн" (Подрядчик) и ООО "СОЗИДАНИЕ" (предыдущее название: ООО "Строительный альянс "СОЗИДАНИЕ") (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32- САС/20 от 16.07.2020 (далее по тексту также - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству систем Электроснабжения (ЭОМ), сдача электроустановки в Ростехнадзор на Объекте: "Производственно-складской комплекс", подлежащий возведению на земельном участке кадастровый номер 50:21:0110205:444, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч. 22/26. Генеральный Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.3. Договора, Генеральный подрядчик удерживает из оплаты выполненных работ сумму в размере 1 439 442,04 руб. (далее по тексту - "Гарантийный резерв"). Выплата средств резервируется для обеспечения качества выполненных работ.

Удержание Гарантийного резерва производится из первого акта выполненных работ, а в случае недостаточности - из последующих актов выполненных работ. Гарантийный резерв оплачивается подрядчику:

- 50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию;

- 50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сумма Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб. удержана из оплаты выполненных работ согласно Акту КС-3 N 1 от 31.08.2020.

Свои обязательства, предусмотренные Договором, Подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании электромонтажных работ от 31.01.2021, а также, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2020, N 2 от 25.09.2020, N 3 от 22.10.2020, N 4 от 30.11.2020, N 5 от 23.12.2020, N 6 от 03.02.2021 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным Актам.

03.03.2021 производственно-складскому комплексу, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:444, присвоен кадастровый номер 77:17:0110205:33591, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Таким образом, не позднее 27.02.2023 (дата подписания последнего Акта о приемке выполненных работ + 24 месяца + 15 банковских дней) Генеральный подрядчик обязан выплатить подрядчику 50% от Гарантийного резерва (вторую часть Гарантийного резерва) что составляет 719 721,02 руб. (1 439 442,04 /2 = 719 721,02).

22.04.2021 ООО "СОЗИДАНИЕ" в адрес ООО "ГРОС Констракшн" была направлена претензия N 1-22/04/21, в которой заявлено о начислении неустойки в размере 36 964 871,58 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также, содержалось уведомление о зачете неустойки в размере 1 439 442,04 руб. из сумм Гарантийного резерва.

Зачет суммы Гарантийного резерва, произведенный на основании претензии от 22.04.2021 является неправомерным, поскольку основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ по Договору явилось результатом недобросовестных действий и бездействия самого ответчика, тогда как вина истца в таком нарушении отсутствует. Удерживаемая ООО "СОЗИДАНИЕ" денежная сумма в размере 719 721,02 руб., составляющая 50% от Гарантийного резерва, является неосновательным обогащением.

Необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47449/2021 от 06.04.2022, вступившим в законную силу. При рассмотрении указанного дела суд установил отсутствие вины Подрядчика (ООО "ГРОС Констракшн") в нарушении сроков выполнения работ, и напротив, установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, а не Подрядчика (нарушение срока предоставления рабочей документации, нарушение контрагентом Генерального подрядчика сроков поставки монтируемого оборудования, отсутствие на Объекте в течение длительного времени строительной готовности, что препятствовало Подрядчику выполнять свои работы, предусмотренные Договором). Поведение ответчика (ООО "СОЗИДАНИЕ") признано судом недобросовестным; напротив, поведение истца, вынужденно приостанавливавшего выполнение работ на Объекте по причине отсутствия строительной готовности помещений, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, признано судом правомерным и исключающим начисление неустойки.

Ранее Арбитражный суд Московской области своим решением по делу N А41- 30998/2022 от 20.10.2022 признал удержание первой части (50%) Гарантийного резерва неосновательным обогащением ООО "СОЗИДАНИЕ" и постановил взыскать денежные средства.

Постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СОЗИДАНИЕ" оставлена без удовлетворения.

03.02.2023 в адрес ответчика был направлен счет N 007 на оплату 50% от Гарантийного резерва в размере 719 721,02 руб. (второй части Гарантийного резерва), однако, оплата до настоящего времени не произведена.

01.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования (исх. 013/02/23 ЭОМ-Сал).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-47449/2021 от 06.04.2022 и А41-30998/2022 от 20.10.2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Суд пришел к выводу о том, что с момента зачета всей суммы Гарантийного резерва с частью неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязательство по выплате Гарантийного резерва прекращено, и одновременно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенного зачета. "Автоматическое" уменьшение взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения на сумму штрафов за нарушение правил безопасности в размере 71 500 руб. недопустимо, поскольку с момента полного зачета суммы Гарантийного резерва ответчик исчерпал свое право на безакцептное удержание штрафов из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы по Договору подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020. Кроме того, начисление штрафов за нарушение правил безопасности производства работ в размере 71 500 руб. необосновано в связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушений правил безопасности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению ответчика, ссылавшегося как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку произведенный путем направления претензии от 22.04.2021. зачет всей суммы Гарантийного резерва с соответствующей частью неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков производства работ по договору, в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным, это исключает возможность удовлетворения искового требования, так как обязательство по возврату гарантийного резерва является прекращенным.

Однако, указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А41-47449/2021 и А41-30998/2022.

Как в приведенных делах, так и в настоящем деле, споры вытекают из отношений сторон в связи с выполнением одних и тех же работ по одному и тому же договору. Выводы суда по делу N А41-47449/2021 о добросовестном поведении ООО "ГРОС Констракшн", исключающем начисление неустойки, и недобросовестном поведении ООО "СОЗИДАНИЕ" относятся ко всем выполненным работам, а не какой-либо их части, а, следовательно, имеют значение и для оценки правомерности начисления неустойки за нарушение общего (конечного) срока выполнения работ по договору.

По делу N А41-30998/2022 предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 50% (первой части) Гарантийного резерва, подлежавшей выплате по истечении 12 месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, а в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере второй части того же Гарантийного резерва.

Возражения, основанные на произведенном зачете, заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела N А41-30998/2022, они рассмотрены судом, и выводы, к которым пришел суд, имеют значение преюдиции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Московской области от делу N А41-30998/2022 оставлено без изменения.

Ответчик заявляет, что размер второй части Гарантийного резерва, подлежавшей уплате истцу, должен был составлять не 719 721,02 руб., а лишь 648 221,08 руб., поскольку в период выполнения работ по договору ответчик начислил истцу штрафы за нарушение правил безопасности производства работ (работа на высоте без каски, курение на Объекте и т.п.) в общем размере 71 500 руб.

В соответствии с условиями Договора, штрафные санкции удерживаются в одностороннем безакцептном порядке Генеральным подрядчиком (ответчиком) из сумм, подлежащих оплате Подрядчику (истцу), в том числе, из сумм удержанного Гарантийного резерва.

В ходе рассмотрения дела N А41-47449/2021 по иску ООО "ГРОС Констракшн" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик также заявлял довод об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму начисленных штрафов в размере 71 500 руб., данный довод был рассмотрен и отклонен судом, поскольку фактически ответчик своим правом на удержание штрафов не воспользовался. Так, все суммы, подлежащие удержанию из сумм оплаты за выполненные работы, должны быть отражены в Справках КС-3, из которых видно, на какую сумму работы выполнены, и какие суммы фактически подлежат выплате подрядчику за минусом произведенных удержаний. Поскольку, несмотря на начисление штрафов и указание в уведомлениях на их удержание, в Справках КС-3 между истцом и ответчиком суммы штрафов как подлежащие удержанию не указаны, суд пришел к выводу, что суммы оплаты за выполненные работы, указанные в Справках КС-3, не могут быть уменьшены на сумму штрафов, а удержать сумму штрафов ответчик вправе из сумм Гарантийного резерва-" подлежащего выплате истцу.

Таким образом, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения по настоящему делу должна составлять именно 719 721,02 руб., а не 648 221,08 руб., поскольку ответчик своим правом на удержание штрафов из суммы Гарантийного резерва вновь не воспользовался.

Так, Гарантийный резерв в размере 1 439 442,04 руб. удержан из оплаты за выполненные работы 31.08.2020. Все штрафы за нарушение правил безопасности начислены не позднее 06.11.2020. Зачет всей суммы Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб. с частью неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произведен 22.04.2021. Если бы ответчик произвел удержание штрафов за нарушение правил безопасности из сумм Гарантийного резерва, то к моменту зачета с неустойкой за нарушение сроков выполнения работ размер Гарантийного резерва, подлежащего выплате истцу, составлял бы 1 367 942,04 руб. (1 439 442,04 - 71 500 = 1 367 942,04), и именно эта сумма была бы зачтена в соответствии с претензией от 22.04.2021. Указание в данной претензии на то, что зачитывается сумма Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб., без каких-либо уменьшений, является доказательством того, что к моменту зачета удержание штрафов в размере 71 500 руб. не было произведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента зачета всей суммы Гарантийного резерва с частью неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязательство по выплате Гарантийного резерва прекращено, и одновременно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенного зачета. "Автоматическое" уменьшение взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения на сумму штрафов за нарушение правил безопасности в размере 71 500 руб. недопустимо, поскольку с момента полного зачета суммы Гарантийного резерва ответчик исчерпал свое право на безакцептное удержание штрафов из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы по Договору подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020.

Кроме того, начисление штрафов за нарушение правил безопасности производства работ в размере 71 500 руб. необосновано в связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушений правил безопасности.

Поскольку материалами дела доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на п. 4.8.3 Договора ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела N А41-47449/2021 и решение по этому делу принято, в том числе с их учетом. Также, судом в решении по указанному делу дана оценка поведению (действиям и бездействию) сторон с точки зрения соответствия положениям ст. ст. 716, 719 ГК РФ. Повторное заявление доводов со ссылкой на п. 4.8.3 договора и ст. 716 ГК РФ в настоящем деле направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.03.2023 в размере 4 584 руб. 52 коп., с 31.03.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, которое удовлетворено судом с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-27817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова