Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-29424/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29424/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.43 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича к ООО "Проект", Ефимовой Светлане Аркадьевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ОГРН 1097847152260; ИНН 7839405032) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

20.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение об уступке права требования и зачете встречных требований от 02.09.2020, подписанное между должником, ООО "Проект" и Ефимовой Светланой Аркадьевной.

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования должника на получение денежных средств с ООО "Проект" по договору долевого участия от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12 в размере 1622816,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неравноценность встречного исполнения, а также на отсутствие доказательств, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении судебной практики по сходному спору.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия дополнительных документов на стадии судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и Ефимовой С.А. был заключен договор от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой пос. Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538, предметом которого явилась квартира (студия) в кирпично-монолитном 6-8 этажном жилом доме (условный номер 2356-Н), этаж 4, номер подъезда Н, проектная площадь 25,94 кв.м., общая площадь балкона/лоджии с коэф. 50% 1,43 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 2194836 руб.

Также 02.09.2020 между ООО "Петрострой", ООО "Охранная организация "Адмирал-Безопасность" и Ефимовой С.А. было заключено соглашение об уступке права требования и зачете встречных требований, согласно которому ООО "Охранная организация "Адмирал-Безопасность" уступило кредитору право требования к ООО "Петрострой", которое возникло на основании договора от 01.07.2016

Порядок оплаты договора от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12 долевого участия в строительстве жилого дома был изменен на основании соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований N 02/09/20 от 02.09.2020 и соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 02.09.2020.

Так, стоимость объекта долевого строительства в размере 2194836 руб. была разделена на два платежа:

1) Денежные средства в размере 570019,55 руб. должны быть направлены кредитором ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" (п.п. 1.2, 1.3.1 соглашения с ООО "ОО "Адмирал Безопасность"), которые принимаются в счет частичной оплаты по договору долевого участия от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12 (п. 2.3 соглашения с ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность");

2) Денежные средства в размере 1622816,45 руб. должны быть направлены Ефимовой С.А. ООО "Проект" (п.п. 1.2, 1.3.1 соглашения с ООО "Проект"), которые принимаются в счет частичной оплаты по договору долевого участия от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12 (п. 2.3 соглашения с ООО "Проект").

Как следует из соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 02.09.2020, заключенного с ООО "Проект", ООО "Проект" уступило Ефимовой С.А. право требования к должнику, возникшее на основании договора от 01.07.2016 в размере 1624816,45 руб. При этом согласно пункту 1.1 данного соглашения его подписанием ООО "Петрострой" подтвердило долг перед ООО "Проект" в размере 1624816,45 руб.

Также указанным соглашением между сторонами был произведен зачет встречных требований, согласно которому ООО "Петрострой" частично прекратило обязательства Ефимовой С.А. по оплате приобретаемой ею квартиры по договору долевого участия от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12 зачетом встречного права требования Ефимовой С.А. к ООО "Петрострой" в размере 1624816,45 руб.

Расчеты по соглашению с ООО "Проект" и соглашению с ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" произведены Ефимовой С.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 673715 от 13.10.2020, отчетом о движении денежных средств, заявлением на открытие аккредитива N 3900768 от 02.09.2020, аккредитивом N 3900768 от 02.09.2020, заявлением на открытие аккредитива N 3700768 от 02.09.2020, аккредитивом N 3700768 от 02.09.2020, мемориальным ордером N 3-16 от 02.09.2020, мемориальным ордером N 1-16 от 02.09.2020.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об уступке права требования и зачете встречных требований от 02.09.2020, подписанное с ООО "Проект", является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из равноценности оспариваемой сделки и заключения ее в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 02.09.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов спора следует, что в обоснование неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указывает на наличие сомнений относительно реальности выполнения ООО "Проект" для должника каких-либо работ по договору б/н от 01.07.2016 в связи с отсутствием у него документации по его исполнению.

Возражая, Ефимова С.А. указала, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.415 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требования Ефимовой С.А., вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что расчеты по соглашению с ООО "Проект" и соглашению с ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" произведены Ефимовой С.А. в полном объеме.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, у данного ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

Кроме того по мнению суда, применению в настоящем споре подлежит норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, согласно пункту 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении же того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае из материалов дела следует, что за период с 2018 по 2022 годы ООО "Петрострой" заключало аналогичные соглашения о проведении взаимных зачетов, все сделки имели стандартные условия, сходные между собой и с условиями оспариваемой сделки, и были направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом судом принята во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

При этом апелляционный суд отмечает, что граждане, как приобретатели права требования в отношении жилых помещений в порядке уступки права требования, не исполнявшие лично обязательства по оплате договора долевого участия, не должны нести неблагоприятные последствия подобной формы расчетов застройщика-банкрота с контрагентами (путем взаимозачетов), поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, и их применение должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей; в то же время, изложенное, по мнению суда, не препятствует инициированию конкурсным управляющим впоследствии отдельных споров, связанных с расчетами должника с его контрагентами (ответчиками): о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская