Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-4956/23 по делу N А33-8933/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-8933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2023 года по делу N А33-8933/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анютин Сергей Витальевич (ИНН 380503950209, ОГРНИП 305380513200014, далее - истец, ИП Анютин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - ответчик, ООО "ЕРСМ Сибири", общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.09.2022 N 441-005 в размере 15 958 392 руб., неустойки в размере 199 479 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2023 года по делу N А33-8933/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 157 871 руб. 90 коп., в том числе 15 958 392 руб. задолженности, 199 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 792 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С ООО "ЕРСМ Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 997 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканных судом первой инстанции процентов, ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принят новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет процентов, согласно которому за период с 30.01.2023 по 20.03.2023 взысканию с него в пользу истца подлежит 163 956 руб. 08 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Анютиным С.В. (исполнитель) и ООО "ЕРСМ Сибири" (заказчик) заключен договор от 16.09.2022 N 441-005 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услугу по предоставлению транспортных средств и специализированной техники с экипажем, исходя из перечня и стоимости услуг, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень транспортных средств и стоимость услуг, а именно: экскаватор (до 2 м3) - 5460 руб. за 1 час с учетом НДС; бульдозер (до 30 тн) - 5400 руб. за 1 час с учетом НДС; бульдозер (от 30 до 40 тн) - 6120 руб. за 1 час с учетом НДС; каток (18-22 тн) - 4680 руб. за 1 час с учетом НДС.

Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, решаются путем переговоров с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, следующих за днем е вручения. В случае неурегулирования споров и разногласий с применением претензионного порядка, такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом и ответчиком подписан акт от 30.09.2022 N 173, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги специализированной техники на общую сумму 986 040 руб. Также сторонами подписан акт от 09.01.2023 N 3, в котором отражено, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 18 138 240 руб. В актах указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также в актах проставлена печать ООО "ЕРСМ Сибири".

ИП Анютин С.В. обратился к ООО "ЕРСМ Сибири" с претензией от 10.02.2023 исх.N 14, в которой предприниматель указал на наличие у общества задолженности по договору от 16.09.2022 N 441-005 в размере 15 958 392 руб. и просил произвести оплату в срок до 17.02.2023, к претензии приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 09.02.2023. Факт отправки претензии и акта серки подтвержден описью вложения и чеком (т. 1 л.д. 27).

Поскольку требование, изложенное в претензии от 10.02.2023 исх.N 14, не было исполнено обществом, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 15 958 392 руб. задолженности по договору от 16.09.2022 N 441-005. Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в указанной сумме не оспариваются ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199 479 руб. 90 коп. В иске истцом приведен следующий расчет неустойки за период с 30.01.2023 по 20.03.2023: 15 958 392 (сумма задолженности) 50 (дней) 1/300 7.5 %.

Вместе с тем, из текса искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание процентов, а не неустойки, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги также предусмотрено условиями договора от 16.09.2022 N 441-005 (пункт 4.2 договора).

Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются разновидностью неустойки, это разные меры гражданско-правовой ответственности, предусматривающие разный способ исчисления, что подтверждается правовым регулированием и судебной практикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов арифметически и методологически верно выполненным, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 199 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки. При этом указанным пунктом договора не предусмотрено, что процентная ставка составляет одну трехсотую действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются в процентах годовых.

Таким образом, используемая истцом формула для расчета процентов не соответствует формуле процентов, рассчитываемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (размер задолженности х количество дней просрочки х ключевую ставку/365 дней в году):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
15 958 392	30.01.2023	20.03.2023	50	7,50%	365	163 956,08

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не 199 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 163 956 руб. 08 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции при цене иска 16 157 871 руб. 90 коп. составляет 103 789 руб.

С учетом выводов, изложенных апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 16 122 348 руб. 08 коп., соответственно, процент удовлетворенных требований составляет 99,79 %, то есть отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 561 руб., на истца - 228 руб.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 102 792 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 N 445 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 564 руб. (102 792,0 - 228,0) за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 997 руб. (103 561,0 - 102 564,0) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы зависит от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978). Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (уплачена ответчиком платежным поручением от 27.07.2023 N 6495) подлежат отнесению на истца.

Соответственно, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 564 руб. (102 564,0 - 3000,0).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2023 года по делу N А33-8933/2023 изменить в обжалуемой части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) в пользу индивидуального предпринимателя Анютина Сергея Витальевича (ИНН 380503950209, ОГРНИП 305380513200014) 15 958 392 рублей задолженности, 163 956 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 564 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) в доход федерального бюджета 997 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин